Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

3 ноября 2017 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием: 

лица привлеченного к административной ответственности ФИО3,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 29 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО1 П.А. от 29 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 29 мая 2017 года на принадлежащем ему автомобиле двигался по направлению от 

<

адрес>. На парковке оставил автомобиль и пешком направился в офис, по пути к офису его остановил инспектор ГИБДД, пояснил, что он нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен» (1.3. ПДД). Он устно пояснил инспектору ГИБДД, что правила дорожного движения не нарушал, так как по ходу его движения по 

<

адрес> знак «Въезд запрещен» отсутствует. Просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что Железняков на автомобиле двигался по направлению от 

<

адрес>, автомобиль припарковал возле магазина. При беседе ФИО3 утверждал, что по ходу его движения знак «Въезд запрещен» отсутствует.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что не видел, как ФИО3 двигался на автомобиле. Когда вышел из подъезда, увидел, что ФИО3 фотографирует на телефон знак. От ФИО1 ему стало известно, что Железняков заехал под знак.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что 29 мая 2017 года в 7 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен».

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность и наличие на участке автомобильной дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещающего въезд транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее ему транспортное средство, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы должностным лицом опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», 29 мая 2017 года в 07 часов 45 минут осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

ФИО1 П.А. суду пояснил, что ФИО3 нарушил требования знака «Въезд запрещен», однако данные утверждения инспектора ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не видел, в каком направлении двигался автомобиль ФИО3. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схемах расстановки технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, видезаписи просмотренной в судебном заседании, фотографиях не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу, подтверждающему или опровергающему доводы с какой стороны двигался ФИО3 на своем автомобиле.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ достаточными доказательствами не подтверждена. Следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П.Мирошниченко