Копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием прокурора - Кулик К.А.

с участием истца – ФИО3, представителя истца- ФИО4

представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7

с участием третьего - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО18 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований в первоначальном исковом заявлении указал, что он работал на должности контролера-ревизора пассажирских поездов в АО ФПК Центр контрольно-ревизионной деятельности –Структурное подразделение АО ФПК. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №\лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными.

Приказом руководителя АО «ФПК» Центр контрольно-ревизионной деятельности Структурное подразделение АО ФПК привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за якобы неоднократные нарушения должностной инструкции.

Основанием для издания приказа явился акт проверки работы контролеров-ревизоров пассажирских поездов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы контролерами –ревизорами нарушены положения Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность у пассажиров.

Полагает данные отраженные в акте не соответствует действительности.

Так ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием № на участке 

<

адрес>, им, ФИО2 в группе с контролерами ревизорами ФИО9, ФИО10 был проверен поезд № 

По результатам проверки было составлено 5 актов о выявленных нарушениях, в том числе :

-наличие в комплектах постельного белья вафельных, вместо махровых полотенец;

-невыполнении заявочного ремонта;

-отсутствие в некоторых вагонах СВЧ печей и холодильника;

-оформление багажной квитанции на перевозку животного (перебор тарифа).

Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки работы контролеров –ревизоров.

Вместе с тем в акте проверки контролеров-ревизоров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены нарушения в работе.

По факту не проведения проверки документов были затребованы письменные пояснения, в которых указано, что проверка контролерами –ревизорами проводилась выборочно.

Таким образом считает, какие-либо доказательства не исполнения им своих должностных обязанностей отсутствуют. 

Считает у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не у казаны конкретные положения должных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Работодателем при увольнении не учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они якобы были совершены, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Также следует учесть, что в день увольнения он был направлен на госпитализацию, о чем работодатель был уведомлен. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. В данном случае ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении морально-нравственных страданий из-за незаконного увольнения, причинения ущерба деловой репутации, в том числе среди коллег. Также полагает следует учесть, что в его трудовую книжку внесена запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что также нанесло вред деловой репутации, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того он понес судебные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридической помощи в размере 49 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела исковые требования уточнил, заявив требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении указал, что суть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении корпоративной этики. Вместе с тем, им неоднократно пояснялось и подтверждается свидетельскими показаниями, что основы корпоративной этики, как и сама конфликтная ситуация, была вызвана начальником поезда № 

<

данные изъяты>

Сотовая связь не работала, ему услуги сотовой связи не оплачиваются, сотовый телефон принадлежит лично ему (куплен за счет собственных денежных средств). Ни в должностной инструкции, ни в кодексе деловой этики работников не определен порядок извещения начальника отдела о наступлении конфликтной ситуации. 

Таким образом, он поставил начальника отдела в известность о возникновении конфликтной ситуации, сразу после получения фактической такой возможности (наличие сотовой связи), хотя и не обязан был этого делать используя личный сотовый телефон.

Суть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не обнаружении им животного (собаки). Составление актов о наличии просроченной редакции журналов для продажи пассажирам. По данным обстоятельствам как им, так и свидетелями пояснялось, что собака никак себя не проявила и видимо провозилась в ручной клади, которую обыскивать он не имеет полномочий. По поводу составления актов на просроченную редакцию журналов, пояснил, что фактически был осуществлен обман потребителей, который оплачивает данную продукцию и имеет право получать её своевременно. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ связан с не выявлением им полотенца экипировки пассажиров постельными принадлежностями. Регламент № не указывает, в каком объеме в пути следования поезда контролер- ревизор должен выверять обязанности исполнения договорных обязательств контрагентами.

Им приказы оспаривались как в профсоюзную организацию, так и в Трудовую инспекцию. 

По результатам его жалоб, трудовой инспекцией было отказано, но лишь потому, что фактически проверялись только документы по оформлению приказов.

Считает, что проверка надлежащего исполнения трудовой функции не осуществлялась.

Профсоюзная организация напротив нашла нарушения в деятельности работодателя, о чем свидетельствует Представление об устранении нарушений законодательства №14 от 2.09.2019 года. Тем самым, полагает, что срок для обжалования в судебных инстанциях им пропущен по уважительной причине. Ввиду того, что он обжаловал указанные акты в трудовую инспекцию и в профсоюзную организацию и никак не мог рассчитывать на исход событий (увольнение). Кроме того, он является юридически не грамотным и не знал о последствиях срока пропущенной исковой давности. В связи с чем просил также восстановить срок для обжалования указанных им приказов.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы исковых заявлений. Полагают, что ответчиком нарушены правила привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно п.4.13 регламента организация контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК» утв.ДД.ММ.ГГГГ, необходимость контрольно-ревизионной проверки пассажирских поездов региональным отделением планируется не менее чем три раза в квартал. Однако им каждый раз после проведения пассажирских поездов комиссией в состав которой он входил, обязательно проводились контрольные проверки. Также считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий противоречат положениям его должностной инструкции. Ему вменяется в вину обстоятельства, неисполнения должностных обязанностей, которые противоречат здравому смыслу и не исполнимы в реальности.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № контролерам-ревизорам, в том числе и ему вменено нарушение п. 3.14, 3.16 должностной инструкции, не информирование начальника отдела о наличии конфликтной ситуации.

Считает, что указанные обстоятельства опровергаются как самим приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так и показаниями свидетелей свидетельствующие о том, что конфликтную ситуацию создал начальник поезда. Начальник отдела о возникшем конфликте был извещен немедленно, как только представилась возможность, поскольку из поезда телефонной связи не было. Также считает, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность уведомлять начальника отдела о возникновении конфликтной ситуации в целом и не содержатся положения о конкретном сроке уведомления, а потому вывод изложенный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении им положений п. 3.14, 3.16. Должностной инструкции (не уведомление начальника о возникновении конфликтной ситуации, не исполнение этических норм и правил) не соответствует обстоятельствам дела.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что контролерами-ревизорами не обнаружено наличие животного - собаки, проезжавшей в ручной клади. Однако у контролеров - ревизоров отсутствуют полномочия проверять ручную кладь. Животное никак себя не выдавало. Обнаружение животного при контрольной проверке деятельности контролеров - ревизоров стало возможным в связи с тем, что хозяин достал собаку из ручной клади в целях кормления.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ему вменено отсутствие обнаружения 1 махрового полотенца с повреждением материала. Ответчиком были игнорированы доводы о том, что контролер ревизор не имеет права будить спящих пассажиров, а так же проверять их личные вещи.

В связи с этим считает выводы ответчика- о нарушении им положений должностной инструкции являются недостоверными. При проведении проверки Государственной инспекцией труда по Самарской области также установлены нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства, в части применения локальных нормативных актов ухудшающих положение работников.

Следует полагает принять во внимание и доказательства того, что ему предоставляли план-задание на проверку поезда в день выезда, в то время как должны ознакомить с документом за несколько дней.

Тем самым у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Работодателем при увольнении не учитывались тяжесть вменяемых ему в вину, дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они якобы были совершены, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следует также принять во внимание, что в день увольнения он был направлен на госпитализацию, о чем работодатель был уведомлен в тот же день. Кроме того приказ не содержит содержания мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно его увольнения, полагает профсоюзной организацией представлено согласие не уполномоченного лица. В связи с чем просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылаясь при этом, что срок обжалования им пропущен на обжалование указанных приказов по уважительным причинам, поскольку один из приказов он обжаловал и полагал, что они могут быть отменены в судебном порядке, поскольку он не имеет юридического образования и о сроках ему ничего не было известно.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО12 исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в представленных ими письменных отзывах (т.1 л.д.57-61;162-165; т.2 л.д.84-94; 142-154). Заявив в отношении оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении пропуска сроков исковой давности, как на основание к отказу удовлетворения иска. Сроки исковой давности истекли от ДД.ММ.ГГГГ № года, от ДД.ММ.ГГГГ № г., от ДД.ММ.ГГГГ №. основания на которые ссылается истец, как на уважительность их пропуска считают неосновательными и не объективными. Им обжаловался в ФИО1 организацию лишь один приказ, юридическая неграмотность не является объективной причиной пропуска срока. Кроме того считают, что данные приказы являются законными, обоснованными и приняты в соответствии с требованиями законодательства. Причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности обусловлены нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, регламентом, Кодексом деловой этики и другими локальными актами. По процедуре увольнения ими выполнены все требования. 

ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца (п. 1.5., 1.6., 3.2. Должностной инструкции), в части не проведения сверки данных, указанных в документах (билетах) непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность, на основании которых оформлены проездные документы, что подтверждается письменными объяснениями истца, контролеров-ревизоров, проводников, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

После получения объяснения истца, проведения разбора, по итогам которого установлен вышеуказанный факт нарушения истцом должностных обязанностей, а также факт неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом трудовых обязанностей, наличия трех дисциплинарных взысканий (2 выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № а также 1 замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №), учтено обстоятельство о том, что на истца не оказали дисциплинирующего воздействия ранее принятые работодателем меры дисциплинарного взыскания, так как им не принято мер к добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В связи с тем, что истец является членом профсоюза, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ими в адрес Первичной Профсоюзной Организации Аппарата Управления АО «ФПК» было направлено письмо № с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудового договора с истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ. было получено мотивированное мнение ФИО1 Организации Аппарата Управления АО «ФПК» №, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № КР КБШ-12 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, далее отпуск продлился до ДД.ММ.ГГГГ., после чего с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами, листком нетрудоспособности. 

Работодателем до применения к истцу дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, применено дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, получено и учтено мнение выборного органа работников, истец ознакомлен с приказом под роспись. Все указанные требования были выполнены работодателем в полном объеме.

Полагают у них имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, произведена процедура увольнения истца в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 192, 193, 373 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностной инструкции, которые были нарушены считают необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ № о привлечении истца с дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день. Данный приказ издан в соответствии с требованием ст. 192 ТК РФ, он содержит описание конкретного дисциплинарного проступка и указание о нарушении должностной инструкции, локальных нормативных документов АО «ФПК», предусматривающих выполнение истцом трудовых обязанностей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности носит определяющий характер, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя определить, какое нарушение работника он связывает с дисциплинарным проступком и какое из предусмотренных законом взысканий применяет к работнику за его совершение.

ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. унифицированной формы № утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью в приказе. 

Применение унифицированных форм приказов, не освобождает работодателя об обязанности оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Также считают необоснованным довод истца, указанный в исковом заявлении, что в день увольнения был направлен на госпитализацию, о чем работодатель был уведомлен, с целью признать процедуру увольнения незаконной.

Считают, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшейся процедуры увольнения 22.10.2019г., так как фактически истец уведомил работодателя о том, что он взял больничный лист 22.10.2019г. только 21 ч. 03 мин. по сотовой связи - (сообщение WhatsApp) поступило сообщение «Больничный лист с 22.10.2019».

Тем самым следует, что истец уведомил работодателя об открытии больничного листа позднее, то есть после завершения процедуры увольнения, за пределами рабочего времени последнего рабочего дня, что подтверждается распечаткой сообщения истца с экрана телефона 22.10.2019г. 

Согласно ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в 16 ч.37 мин. в регистратуру для выдачи направления на прием к терапевту.

Согласно план-задания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, с которым он был ознакомленДД.ММ.ГГГГ. установлено рабочее время с 

<

данные изъяты>

Таким образом, ими не нарушена процедура увольнения, в связи с чем, указанный довод истца также является не состоятельным.

Требование истца о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считают необоснованным. 

Истцом не представлены, и не могли быть представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, так как его конституционные и трудовые права ими не нарушались.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 49 200 рублей считают необоснованными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом реальных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Третье лицо представитель Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, Правовой инспекции труда профсоюза ФИО8 исковые требования истца поддержала, а также доводы, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ г №, считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, полагает, что ФИО3 уволен в период его временной нетрудоспособности, председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления АО «ФПК» был направлен не полный пакет документов, являющихся основанием для принятия обоснованного и законного решения, а именно не направлены приказы по которым ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, считает при этом, что решение первичной профсоюзной организации принято формально без полного и всестороннего анализа пакета документов, меры по дополнительному запросу документов не принимались, отсутствует решение о передаче полномочий председателю профсоюзного комитета о выражении мотивированного мнения Также не учтена ответчиком тяжесть совершенного дисциплинарного нарушения. 

Прокурор Кулик К.А. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку имело место неоднократных нарушений дисциплины истцом, сроки обжалования ранее принятых приказов истекли, процедура увольнения ответчиком соблюдена. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, изучив материалы дела : т.1 – приказ АО «Федеральной пассажирской компании» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на контролеров ревизоров пассажирских поездов по факту контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО3 (л.д.12-14); приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 (л.д.15); справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (л.д.17); направление № ЧУЗ «Клинической больницы «РЖД-МЕДИЦИНА» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копия трудовой книжки в части записи увольнения ФИО3 (л.д.21); договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.24-33); письмо РОСПРОФЖЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по итогам проверки обоснованности увольнения (л.д.50); копия представления от ДД.ММ.ГГГГ Российского профессионального Союза железнодорожников и транспортных строителей об устранении нарушений законодательства с изложением требования отмены приказа об увольнении ФИО3 (л.д.51-53); копия больничного листа на имя ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); должностная инструкция контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок регионального отделения ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-68); план –задания от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО3 в указанную дату в отделе (л.д.69); Устав акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» (л.д.73-82) ; протокол совещания у начальника Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о случаях нарушения должностных обязанностей контролерами-ревизорами ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об увольнении ФИО3 (л.д.83-89); положение о Куйбышевском региональном отделении Центра контроль-ревизионной деятельности –структурного подразделения акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» (л.д.90-94); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (л.д.95); правила внутреннего трудового распорядка для работников Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности –структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (л.д.96-117); карточка предприятия и выписка из ЕГРЮЛ в отношении частного учреждения здравоохранения « Клиническая больница» «РЖД-Медицина» 

<

адрес> (л.д.118-125); ответ РЖД Медицина со сведениями о времени обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137); справка о среднем заработке и дневном заработке ФИО2 и выплаченных суммах (л.д.139-145); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания по факту проведенной ревизии поезда № сообщением «Кисловодск –Анапа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151);приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ревизии поезда № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам ревизии поезда № Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поезда № Сухум –Москва от ДД.ММ.ГГГГ поезда 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ поезда №(л.д.155-159) ; ответ на представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика главному правовому инспектору труда Профсоюза (л.д.159-161); распоряжение АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Регламента организации котроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (л.д.173); регламент организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания»(л.д.174-200); акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда Самарской области (л.д.201-204); протокол совещания у начальника Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №КР КБШ-9 (л.д. 205-209); объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ошибочного составления акта ф.ЛУ-4 ФПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210); объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не указания при ревизии в поезде № на какое СМИ составлены акты ФПУ-73 и количество единиц начальником поезда (л.д.211); объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных нарушений при проверке поезда Челябинск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212); объяснение по факту ревизии поезда № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213); протокол совещания у и.о. начальника куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.214-218_); объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ проведения ревизии в поезде № 

<

данные изъяты> (л.д.291); объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту ревизии ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением 

<

данные изъяты> (л.д.220); протокол совещания у начальника Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.221-223); объяснения ФИО2 по факту конфликтной ситуации при ревизии в поезде№ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225); протокол совещания у начальника Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.226-232); объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ревизии ДД.ММ.ГГГГ в поезде № «Сухум-Самара» (л.д.233-234); акт проверки работы контролеров –ревизоров пассажирских поездов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-236); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237); больничный лист на имя ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238); приказ о продлении отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239); приказ о наложении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.240-245); план –задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-262), том. № –предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки (ревизии) поезда № сообщением 

<

данные изъяты> (л.д.5); особые отметки по проверке поезда № (л.д.6); отчет о проведенной ревизии поезда № Сухум – Самара» на участке ФИО13-Пенза (л.д.7); график контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности на август 2019 года (л.д.8-11), (л.д.12); корректировка графика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); явочный лист за октябрь, ноябрь 2019 года (л.д.17); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение распоряжения АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ п.1.12 инструкции (л.д.18-20);акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отсутствия СВЧ печи в вагоне (л.д.21-23); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении договорных обязательств контрагентом ООО «Транспортная ремонтная компания» (л.д.24-26); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении договорных обязательств контрагентом ООО «Пиквест-Сервис» (л.д.27-29); акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии СВЧ печи и холодильника (л.д.30-33); ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда (л.д.34-35); кодекс деловой этики (л.д.41-44); объяснения проводников вагона 10 поезда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении контролерами-ревизорами проверки билетов с паспортами пассажиров, а также нарушение не установлено не вписан в бланк расход постельного белья (л.д.45-47); положение о премировании (л.д.96-100); бланк учета населенности вагона и расхода постельного белья в поезде 

<

данные изъяты>(л.д.101-104); скриншот, подтверждающий поступления и отправление согласования приказа об увольнении с профсоюзом (л.д.106-107); заявление о пропуске срока исковой давности обжалования приказов (л.д.117-119); уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организации Аппарата управления АО «ФПК» проекта Правил внутреннего трудового распорядка Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности –структурного подразделения АО «ФПК»(л.д.127);расшифровка графика контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения на ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138); обращение ответчика к ФИО1 организации аппарата управления АО ФПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139); мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организации аппарата управления АО «ФПК» по вопросу о возможном расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д.140) ; скриншот с сообщением ФИО2 о наличии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155); согласие с вносимыми изменениями в правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 комитета ППО АУ АО «ФПК» (л.д.176-177); устав, протокол об избрании ФИО1 ФИО1 организации (л.д.179-184); расчет среднего заработка ФИО2 (л.д.219); справка о расчете часового заработка ФИО2 (л.д.220); перечень выявленных нарушений ФИО2 единолично и в бригаде контролеров –ревизоров за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.221-248); факсограмма о возложении обязанности на работников ФПК ЦРКР проведения проверки документов пассажиров (л.д.251-252), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором : соблюдать дисциплину. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его принятия, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора ; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнение работником без уважительных причин являются неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Тем самым, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника ( например из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности ).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Материалами дела установлено, что ФИО3 был принят на должность проводника пассажирских вагонов 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (ст. Самара) в Пассажирское вагонное депо Самара –структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов в Куйбышевское региональное отделение Центра внутреннего контроля в аудита-структурного подразделения открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность контролера –ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности –структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 

В соответствии с п.1.2. трудового договора на работника возлагаются обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пунктом 9 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего распорядка, условия заключенного трудового договора.

Экземпляр трудового договора, дополнительных соглашений работником получены, что подтверждается его личными подписями. 

Ответчиком представлена должностная инструкция контролера –ревизора пассажирских поездов контроля пассажирских перевозок регионального отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлен, инструкцию получил, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ контролером –ревизором пассажирских поездов ФИО3 согласно утвержденному графику контроля пассажирских перевозок на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием №, на участке ФИО13-Пенза проверен поезд № сообщением Сухум- Самара, формирования Куйбышевского филиала. Общее время проверки 5 час.08 мин., начало проверки в 14.13 мск. времени, окончание проверки 19.21 мск. времени. По результатам проверки составлено 5 актов формы № : акт № в прицепных вагонах № 

<

данные изъяты> на нарушения договорных обязательств ООО «Риквэт-Сервис», наличие в комплектах постельного белья полотенец вафельных, вместо махровых полотенец, акт № в вагоне № на рушение договорных обязательств ООО «ТРК»- не выполнение заявочного ремонта, акт № в вагоне № и акт № в прицепном вагоне № на отсутствие в вагонах СВЧ печей и холодильника, акт № на нарушение допущенное начальником поезда при оформлении пассажиру багажной квитанции на перевозку животного (перебор тарифа).

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты>. На участке 

<

данные изъяты> работниками Приволжского регионального отделения проверка работы контролеров –ревизоров проводилась в скрытом режиме с проездом в поезде по полным проездным билетам в вагонах №, в ходе которой установлены нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО3:

- в вагоне № им не проведена сверка данных, указанных в проездных документах- билетах непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих личность, на основании которых оформлены проездные документы. Также в данном вагоне не выявлено не отражение проводником вагона информации в бланке формы 

<

данные изъяты> по пассажиру с места № фактически проезжавшему со станции ФИО13 до станции Пенза, с услугой предоставления постельного белья, включенного в стоимость проезда. Пассажир с места № проводником не указан в бланке формы 

<

данные изъяты> и соответственно не указан расход постельного белья по данному пассажиру, когда фактически белье проводником пассажиру выдано. В результате в бланке формы 

<

данные изъяты> отражена недостоверная информация по фактическому расходу постельного белья и наличия чистого белья в вагоне. 

Также в вагоне № истцом не проведена сверка данных, указанных в проездных документах-билетах непосредственно у пассажиров с данными документов, удостоверяющих личность, на основании которых оформлены проездные документы. 

Данные нарушения подтверждены актом работников Приволжского регионального отделения, проводившими проверку в вагоне № в скрытом режиме (пассажир места №), объяснениями проводника вагона №, объяснениями начальника поезда, видео и фотоматериалами, явившимися предметом рассмотрения на совещание по разбору данного нарушения. 

Кроме того сам истец на совещании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не проводил сверку данных, указанных в проездных документах-билетах непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность, на основании которых оформлены проездные документы в вагоне № и №.

Не состоятельны суд полагает и доводы истца в той части, что было не достаточно времени для осуществления проверки указанного поезда.

Согласно п. 5.2. Регламента организации контроля пассажирских перевозок, ревизия пассажирских поездов в составе поезда может осуществляться в любой последовательности. При возможности одновременного участия в ревизии (проверке) начальника пассажирского поезда и лица, им назначенного, допускается ревизия двух вагонов одновременно, в том числе проведение ревизии вагона одним ревизором.

Ревизии подлежат все вагоны, входящие в состав поезда. Частичная ревизия пассажирского поезда допускается только в случае проведения тематической проверки.

Фактически ревизия поезда №, проводимая истцом ДД.ММ.ГГГГ не была тематической, в связи с чем, частичная ревизия пассажирского поезда не допускается, следовательно, ревизии подлежали все вагоны, входящие в состав поезда.

Согласно 3 актов формы 

<

данные изъяты> (№), составленных группой контролеров-ревизоров, под руководством истца, ДД.ММ.ГГГГ. при проверке поезда № сообщением 

<

данные изъяты> вагонов №, помимо начальника поезда присутствовал поездной электромеханик, что подтверждает возможность проведения одновременной ревизии двух вагонов с участием начальника поезда и поездного электромеханика.

Согласно Плана - задания истца от ДД.ММ.ГГГГ., время ревизии (проверки) поезда № с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в рейсовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение № к предписанию № на проведение проверки (ревизии) поезда № от ДД.ММ.ГГГГ., время начала проверки (ревизии) указано 

<

данные изъяты>

Согласно бланка формы 

<

данные изъяты>, заполненного в вагоне № контролером-ревизором Свидетель №2 отражено, что проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ московского времени, то есть до окончания проверки оставалось еще более 1,5 часа.

Согласно бланка формы 

<

данные изъяты>, заполненного в вагоне №, контролером-ревизором Свидетель №1 отражено, что проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ московского времени, то есть, до окончания проверки оставалось еще более 4-х часов.

Таким образом, при наличии времени до окончания проверки (свыше 4 часов) контролеров-ревизоров истцом и контролерами-ревизорами уже не проводилась указанная выше проверка.

Довод истца о том, что контролеры-ревизоры не успевали проверить весь состав, в связи с чем, в полном объеме не провели проверку, является несостоятельным.

Согласно п. 5.2. Регламента организации контроля пассажирских перевозок, в исключительных случаях, когда в ходе ревизии (проверки) пассажирского поезда ревизоры не успевают оформить выявленные нарушения актом формы ЛУ-4фпк, допускается продление участка ревизии (проверки), о чем руководитель ревизии (проверки) докладывает непосредственному руководителю по окончанию рабочей смены (служебной поездки).

Проверяемый поезд № сообщением 

<

данные изъяты> в связи с чем, при необходимости продлить участок ревизии для проведения проверки в полном объеме, у истца как руководителя проверки имелась возможность принятия решение о продлении участка ревизии в порядке, о котором он знал (делается отметка в рейсовом журнале о продлении участка ревизии, и по возвращении из служебной поездки докладывается непосредственному руководителю).

В судебных заседаниях истец и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что знают о возможности продления участка ревизии, и в ходе других проверок продляли участки ревизии.

Таким образом, истец не принял мер к продлению участка ревизии для выполнения надлежащим образом проверки состава поезда №, что подтверждается отсутствием отметки ДД.ММ.ГГГГ в рейсовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение № к предписанию № на проведение проверки (ревизии) поезда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы, изложенные в пояснении истца, являются несостоятельными.

Суд полагает, стороной ответчика доказано, что истцом допущены нарушения п.п.1.5,1.6,3.2. Должностной инструкции контролера –ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктов 5.3.5.4 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения сверки данных, указанных в проездных документах(билетах) непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность, на основании которых оформлены проездные билеты. 

Ответчиком было в установленном законом порядке получено от ФИО3 объяснения по данному факту, в соответствии с которым он не оспаривал данные факты нарушения должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор, проведено совещание у начальника Куйбышевского регионального отделения центра контрольно-ревизионной деятельности №КР КБШ-15\пр, по итогам которого установлены изложенные выше нарушения истцом должностных обязанностей, а также факт неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом трудовых обязанностей, наличия трех дисциплинарных взысканий : 2 выговора, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ г.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1 замечание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

Суд полагает ответчиком обоснованно был сделан вывод о том, что на ФИО3 ранее принятые меры дисциплинарного взыскания не оказали дисциплинирующего воздействия, так как им не были приняты меры к недопущению нарушений Должностной инструкции и регламента. ФИО3 зная о наличии у него трех дисциплинарных взысканий, осознавая последствия их нарушения в последующем, вновь продолжает их нарушать и не принимать меры к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей. 

Не состоятелен довод истца в части того, что отсутствовало согласование увольнения его с профсоюзным органом. 

Ч.1 ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается ( ч.2 ст. 373 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец действительно является членом профсоюзной организации, в связи с чем во исполнении ст. 373 ТК РФ работодателем в адрес Первичной профсоюзной организации аппарата Управления АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудового договора с истцом.

Не принимаются судом и доводы истца в части того, что мотивированное мнение принято на исследование не полных документов, а именно не направление приказов о ранее принятых в отношении него дисциплинарных взысканий.

Уполномоченному профсоюзному органу было направлено объяснение ФИО3, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались полные сведения об основаниях принятого решения об увольнении, в том числе и ссылка на основания ранее, принятых приказов, а также направлен проект приказа об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной Организации Аппарата управления АО «ФПК» №, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Дача данного заключения профсоюзной организацией поручена председателю. Тем самым суд полагает данная процедура ответчиком также соблюдена. 

Отсутствие на самом приказе об увольнении ссылки на данное решение профсоюзного органа, суд полагает носит формальный характер, связанный с отдаленностью профсоюзного органа ( находящегося в Москве), вместе с тем оно имеет место, получено в установленном законом порядке и оформлено в письменной форме. Данное решение никем не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, ответчиком по делу, издан приказ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым он также ознакомлен в тот же день, что подтверждено его подписью в приказе. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничных листах, далее отпуск продлился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании представленными приказами и больничными листами. Тем самым ответчиком процедура увольнения проведена в установленные законом сроки и он не нарушен.

Не принимается судом и довод истца о том, что его увольнение состоялось в день его нахождения на больничном листе, когда он был временно не трудоспособен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с действующими нормативными актами, правилами трудового распорядка, регламента, установлен режим рабочего времени в соответствии с разделом 6. Регламента. В связи с невозможностью соблюдения ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени для контролеров –ревизоров введен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Работники имеют разъездной характер работы, который при наличии выездов оформляется ведомостью учета разъездов формы ФРУ-12а.

П..65. регламента свидетельствует о том, что работа контролеров –ревизоров пассажирских поездов осуществляется в соответствии с графиком ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов, разработанным отделением и утвержденных начальником Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК».

Каждый выход на работу является служебной поездкой, за исключением случаев, когда Графиком предусмотрена работа в Отделе.

При выходе на работу работникам с суммированным учетом рабочего времени оформляется и выдается план-задание на проведение ревизий и проверок под роспись, в котором указывается объект, подразделение, подлежащее ревизии, проверке, время перерыва для отдыха и питания, время начала и окончания работы, время явки в отделение для предоставления отчета о проделанной работе. 

В судебном заседании исследован план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день работа предусмотрена в отделе ФИО3 с 

<

данные изъяты> с ним он ознакомлен под роспись. Процедура увольнения, объявления приказа ФИО3 и ознакомления с ним, осуществлены в пределах рабочего времени до 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа ЧУЗ «Клинической больницы «РЖД- Медицина города Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>., то есть за пределами рабочего времени, о больничном он сообщил руководству в 21час. 03 мин., госпитализирован согласно представленного направления ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик данных обстоятельств не отрицал.

Тем самым суд считает, что увольнение истца осуществлено в рамках рабочего времени, нарушений в данном случае не усматривается, доводы истца в этой части не состоятельны и судом не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания истцом были увеличены исковые требования, поставлен вопрос о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на него от ДД.ММ.ГГГГ № ; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд полагает доводы истца о том, что он обжалован приказ в трудовую инспекцию, а также что он юридически не грамотен, не могут быть приняты судом, так как не являются уважительными причинами.

С момента принятия оспариваемых приказов истцу достоверно было известно о их дате принятия, содержания, тем самым он знал о нарушении своего права. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2,3 данной статьи, они могут быть восстановлены. 

Сроки оспариваемых приказов истекли : от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска сроков, представленные им доводы судом не приняты, а потому заявление ответчика о применении пропуска срока подлежит удовлетворению и оно является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает, что принятые приказы соответствуют требованиям закона, приняты с учетом всех требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен ответчиком за нарушение должностных обязанностей (пунктов 3.14,3.16 должностной инструкции, а также пунктов 5,12,13 Кодекса деловой этики Центра), данные обстоятельство подтверждены в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждено приказом №. При ознакомлении с приказом истец несогласия с данным приказом не выражал.

Суд полагает оспаривая данный приказ, истец не основательно ссылается, что конфликтная ситуация создана начальником поезда, что он известил начальника отдела, только тогда когда появилась возможность, ссылаясь на отсутствие связи и поскольку в должностной инструкции не содержится положения о конкретном сроке уведомления о конфликтной ситуации. 

Вместе с тем в соответствии с п.3.14. должностной инструкции ФИО3 как контролер –ревизор обязан в случае возникновения нестандартной ситуации (конфликтной ситуации с пассажирами или работниками поездной бригады) информировать начальника отдела, отделения. При необходимости составить соответствующие документы.

В соответствии с п.3.16 должностной инструкции ФИО3, как контролер –ревизор должен знать и соблюдать Кодекс деловой этики работников Центра. 

Согласно п.п.5 п.5 Кодекса деловой этики работников Центра, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №., работник Центра должен соблюдать принцип профессионального поведения. Соблюдение данного принципа обязывает работника Центра выполнять требования нормативных правовых актов и избегать действий, о которых работник Центра знает, что они могут дискредитировать профессию ревизора. 

Из п.12 данного Кодекса следует, что работник Центра в ходе исполнения своих обязанностей должен избегать ситуаций, ставящих под сомнение его деловую репутацию и предупреждать возникновение этического конфликта.

В соответствии с п. 13 Кодекса деловой этики в случае возникновения этического конфликта работник обязан действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, основными принципами деловой этики, установленными Кодексом, а также незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя о возникновении конфликта. 

Согласно п.5.7. должностной инструкции, контролер –ревизор в установленном порядке несет ответственность за несоблюдение кодекса деловой этики Центра.

В результате проведенного разбора возникшей ситуации установлено что контролерами –ревизорами ДД.ММ.ГГГГ при проверке пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты>» и возникновении конфликтной ситуации в разговоре с начальником поезда ФИО14 допущены выражения негативного характера, ставящие под сомнение репутацию контролеров-ревизоров и репутацию других работников Центра, не предупредили и развили возникновение этического конфликта. 

ФИО3 в отношении приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № пояснил, что не обнаружил собаку ввиду того, у контролеров-ревизоров отсутствуют полномочия проверять ручную кладь, а при контрольной проверке животное было обнаружено, так как владелец животного достал собаку из ручной клади в целях кормления.

Суд считает данные доводы истца не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Согласно его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он причину не обнаружения собаки объяснял тем, что купе им было проверено зрительно и в тот момент собака не подавали никаких признаков, не лаяла.

Письменное объяснение проводника штабного вагона ФИО15 свидетельствует о том, что пассажир с места № провозил собаку (бульдога) без оплаты, квитанцию поездная бригада не оформлена. 

В связи с этим суд не принимает показания свидетеля ФИО16 показавшего в этой части, что собаку не обнаружили, так как она находилась в рундуке штабного вагона, они находятся в противоречии самого истца и проводника.

Согласно акту контрольной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен провоз пассажиром с места № от станции 

<

данные изъяты> домашнего животного- собаки без оплаты. 

В соответствии с п.п.9 п.5.4. Регламента при ревизии пассажирских вагонов контролер-ревизор обязан проверять соответствие веса и размера провозимой пассажирами ручной клади и багажа установленным нормам.

В связи с этим суд считает довод истца несостоятельным. Он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также п.3.4.,3.5. должностной инструкции предусмотрено

- составления актов формы 

<

данные изъяты> в случаях, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК»,

-отражения в материалах ревизии неполной информации об имеющихся нарушениях и недостатках,

-составления актов формы 

<

данные изъяты> в не предусмотренных нормативными документами АО «ФПК» случаях,

-неправомерного составления актов формы 

<

данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в ходе совещания от 06.12.2018г.,

экземпляров акта формы 

<

данные изъяты> № - возвращено только два экземпляра, тем самым истцом допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.5., 1.6., 3.6.Должностной инструкции, п. 3.4.4. Регламента №, в части не обеспечения сохранности документов, полученных в процессе подготовки и проведения ревизии (проверки), и их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение должностных обязанностей, п.1.5.,п.1.6, 3.5 должностной инструкции, в части отражения недостоверной информации в акте формы 

<

данные изъяты>, допущенные истцом при проверке поезда № сообщением « Москва-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, так как составленные им по итогам проверки акт содержал недостоверную информацию содержал не достоверную информацию в акте формы 

<

данные изъяты> о номере вагона, в котором выявлено нарушение -отсутствие прейскурантов на продовольственные товары, реализуемые посредством установленных в вагонах вендинговых аппаратов (вместо № -указан №).

По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. поезда № сообщением 

<

данные изъяты> истцом в рейсовом журнале под копирку на обороте предписания указана не полная информация о недостатках съемного имущества, оформленного актами 

<

данные изъяты> начальником поезда (не отразил информацию о виде нарушения и количестве единиц СМИ), чем нарушил п.1.5., 1.6. должностной инструкции, п.8.3.6 Регламента №).

Все вышеперечисленные 4 факта нарушений ФИО2 должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ. на основании письменных объяснений Истца, актов формы 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцу, суд полагает обоснованно вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истцом не предоставлено доказательств не обоснованности указанного приказа.

Судом также не приняты доводы истца в той части, что Правила внутреннего трудового распорядка не содержат подписи и даты согласования Председателем Первичной Профсоюзной организации Аппарата управления АО «ФПК».

Ответчиком представлены доказательства того, что фактически Правила внутреннего распорядка были согласованы Председателем Первичной Профсоюзной организации Аппарата управления АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком при применении к ФИО3 в качестве меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, который неоднократно совершал ранее проступки (не исполнял должностные обязанности), его отношение к труду.

Ответчиком было учтено, что истец имел три действующих дисциплинарных взыскания (2 выговора и 1 замечание) в течение года (не отмененных, не снятых), и обстоятельство, что примененные ранее дисциплинарные взыскания не повлияли на отношение истца к качеству выполняемой им работы, не привели к надлежащему и добросовестному исполнению должностных обязанностей, не оказали на него дисциплинирующего воздействия.

У ответчика при установлении неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии трех действующих дисциплинарных взысканий, имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком произведена процедура увольнения Истца в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 192, 193, 373 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске и объяснении, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих требования, в связи с чем, исковые требования истца к АО «ФПК» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом в удовлетворении основных требований восстановлении на работе и признании приказов по привлечению к дисциплинарной ответственности отказано, подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании денежных сумму за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к Акционерному обществу» Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий (подпись) Т.В. Ефремова

(копия верна)

Судья Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

63RS0№-12. Железнодорожный районный суд 

<

адрес>