Дело № 1-5/2021

60RS 0002-01-2020-000537-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 02 марта 2021 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Невлениновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Лащенко Т.И., Фёдоровой Н.Э., Фёдорова Р.В., Прокофьевой Н.В. и Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семёновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен > до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен >, официально нетрудоустроенного, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, являющегося инвалидом 3 группы, 

содержащегося под стражей с момента задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 11.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2019, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора четвертого этажа у дверного проема, ведущего на лестничную площадку, второго подъезда общежития, расположенного по адресу

<

адрес обезличен > 

<

адрес обезличен >, действуя с умыслом, сформировавшимся в ходе ссоры, произошедшей в указанный период времени, на почве, внезапно возникшего, личного неприязненного отношения к Г., и направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета в качестве оружия, и используя в качестве оружия нож, нанес им Г. не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область шеи слева, не менее четырех ударов в область лица, а также нанес последнему не менее одного удара руками в область лица и шеи. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Г. следующие телесные повреждения в виде: колото-резаной поперечной раны грудной клетки слева, длиной 4,5 см в области 2-го межреберья по переднеподмышечной линии со слепым раневым каналом, длиной до 8 см, проходящим спереди назад, сверху вниз, непроникающим в левую плевральную полость, с повреждением плечевого сплетения, с гемианестезией и парезом левой верхней конечности, левой ноги, с подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которые вызвали стойкое нарушение физиологической функции левой руки, левой ноги, квалифицируются как нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку (критерию) – потеря какого-либо органа или утрата органом его функции; колото-резаной поперечной раны по заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева с раневым каналом, длиной до 4 см, проходящим горизонтально сзади-наперед под левым сосцевидным отростком височной кости, проникающим в спинномозговой канал с повреждением левой дуги 3-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, со сплегией правой руки и парезом правой ноги до 2 баллов, которые вызвали стойкое нарушение физиологической функции правой руки и правой ноги, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также по критерию – потеря какого-либо органа или утрата органом его функции; 4-х резаных ран в области переносицы, левой орбиты, верхней губы и нижней губы, которые каждое в отдельности и в совокупности, нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель; множественных ссадин и кровоподтеков в области лица и шеи, которые каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив о своей непричастности к причинению потерпевшему Г. вышеуказанных телесных повреждений и наступлению соответствующих последствий.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 02.06.2019, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в его комнату общежития пришел, ранее ему знакомый, ФИО1 в сопровождении Ш. При этом, ФИО1 вел себя «нагло», сел в кресло «с важным видом» и, обращаясь к нему (Г.), сказал: «Наливай». Данное поведение ФИО1 ему (Г.) не понравилось, в связи с чем, он «выгнал» ФИО1 из своего жилища. Затем, находясь у входной двери на четвертый этаж общежития, он увидел, как ФИО1 кивнул головой Ш., после чего последний кулаком правой руки нанес ему (Г.) один удар в область лица, от которого он упал. Далее, Ш. помог ему встать, в свою очередь, он (Г.) закрыл лицо руками, опасаясь нанесения ему новых ударов Ш. и ФИО1 После чего, он почувствовал несколько ударов по лицу и телу, от которых его парализовало и он упал на пол. Из-за отсутствия освещения он не видел, чем именно ему были нанесены удары, однако, уверен, что они были нанесены именно ФИО1, с которым у него и возник конфликт, при этом, между ним (потерпевшим) и Ш. конфликтов не возникало (т. 1 л.д. 101-106, 107-111, 112-119, 121-124). Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 27.11.2019 между ним и подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 02.06.2019, около 22 часов 00 минут, он, вместе с ФИО1, после совместного распития спиртного, пришел в комнату № 113, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес обезличен >, по месту жительства, ранее ему знакомого, Г. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 повел себя «нагло», без приглашения сел в кресло Г. и сказал, чтобы последний налил ему спиртного. Такое поведение ФИО1 не понравилось Г., в связи с чем, последний, взяв ФИО1 двумя руками за одежду в области груди, молча, отвел его к входной двери в коридор четвертого этажа указанного общежития. Он (Ш.), в свою очередь, не вступая в конфликт, проследовал за ними. После чего, находясь у входной двери, ФИО1 кивнул ему (Ш.) головой. Расценив данный жест ФИО1, как просьбу о помощи, он нанес Г. один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на пол. После этого, он помог подняться Г. на ноги и предложил ФИО1 идти домой, в свою очередь, последний нанес Г. несколько ударов по различным частям тела и голове. Куда именно и чем ФИО1 нанес удары Г., он не видел, так как все произошло очень быстро, при этом в помещении коридора отсутствовало освещение. ФИО1 прекратил наносить удары Г., когда последний уже лежал на полу. После чего, он (Ш.) и ФИО1 вышли из общежития и проследовали домой. По прибытию домой, он видел, как ФИО1 сразу отправился стирать свои бриджи, испачканные кровью, которая, со слов последнего, принадлежала Г. и оказалась на его одежде в результате вышеописанных событий. На следующий день, ФИО1 рассказал ему, что, при указанных выше обстоятельствах, он нанес Г. несколько ударов ножом. Кроме того, пояснил, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и неадекватным. При этом, Г. охарактеризовал, как тихого, спокойного и неконфликтного человека (т. 1 л.д. 188-191, 192-195);

- показаниями свидетеля А. о том, что 02.06.2019, около 22 часов 00 минут, когда он находился по месту жительства Г., по адресу: 

<

адрес обезличен >, где совместно с последним употреблял спиртное, в комнату к Г. пришли ФИО1 и Ш., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 сразу повел себя «нагло», сказав, повышенным тоном, чтобы Г. налил ему выпить. Г. такое поведение ФИО1 не понравилось, в связи с чем, взяв последнего двумя руками за одежду, он (Г.) вывел ФИО1 в коридор общежития. Вслед за ними вышел и Ш., а он (А.), не желая вмешиваться в конфликт, остался в комнате. Примерно через 5 минут, поскольку Г. не вернулся, он выглянул из комнаты в коридор, в котором было тихо и практически полностью отсутствовало освещение. Никого не заметив, он вернулся в комнату, но спустя еще 5 минут, в связи с тем, что Г. в комнату так и не пришел, он вновь вышел в коридор, взяв в руку деревянную палку в целях самообороны. В помещении коридора общежития, увидев Г., лежащим на полу у входной двери на четвертый этаж, он понял, что последнего избили и в связи с этим произнес: «Опоздали». В этот момент, рядом с Г. находились М. и С., при этом, сам Г. был без сознания. Впоследствии, Г., на теле которого, в том числе в области грудной клетки и шеи, он увидел ряд резаных ран, был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи. После возвращения из больницы, Г. сообщил ему, что именно ФИО1 ножом причинил ему, при указанных выше обстоятельствах, телесные повреждения. Также свидетель пояснил, что с ФИО1 он незнаком, при этом, около 8 лет знаком с Г., которого охарактеризовал, как спокойного и неконфликтного человека (т. 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля М.. о том, что ранее он проживал с Г. на одном этаже в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен > 02.06.2019, «вначале одиннадцатого часа вечера», он, следуя на кухню, расположенную на четвертом этаже у выхода, в коридоре четвертого этажа общежития обнаружил Г., при этом в данном помещении больше никого не было. Когда он обнаружил потерпевшего, освещение в коридоре практически отсутствовало, в связи с чем, он включил свет в помещении кухни и увидел, что стены и пол испачканы кровью, а окровавленный Г. лежит на полу, при этом подает признаки жизни. В связи с чем, он вызвал скорую помощь. После чего, в помещение коридора пришли два парня, один из которых держал в руке палку. Данные парни говорили, что опоздали и пытались привести Г. в чувства, который, периодически, приходил в сознание. Самостоятельно осматривая потерпевшего, а также после прибытия бригады скорой медицинской помощи, он видел на теле Г. различные раны на лице и шее, в том числе, резаную рану в области груди. Также пояснил, что ему ничего не известно о том, чтобы между потерпевшим и иными лицами когда-либо возникали конфликты, охарактеризовал Г., как спокойного человека;

- показаниями свидетеля С. о том, что 02.06.2019, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он вышел в общий коридор из комнаты №..........., расположенной на четвертом этаже общежития по адресу: 

<

адрес обезличен >. Оказавшись в помещении указанного коридора, в котором практически отсутствовало освещение, он увидел, Г., лежавшего у правой стены от входной двери на этаж, а также М., осматривавшего Г. Также в коридоре находился А., который «слегка тормошил» потерпевшего. Лицо и тело Г. было испачкано кровью, при этом, следов крови ни на М., ни на А. не было. Он подошел к Г. и вместе с А. попытался привести потерпевшего в чувства, который лишь «стонал». Впоследствии, Г. был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи. Также пояснил, что при указанных выше обстоятельствах, он видел у Г. телесные повреждения на лице, в том числе, «ножевые» ранения в области шеи и груди (т. 2 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля С. о том, что с ноября 2018 года она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен >. Комната, в которой она проживает, расположена на 4 этаже. 02.06.2019, после 21 часа 00 минут, она видела, лежавшего на полу в коридоре, окровавленного мужчину, фамилия которого, как позже ей стало известно, Г.. Указанный мужчина был госпитализирован, при этом, ее сын С. помогал медработникам перенести данного мужчину в машину скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля М. о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Великолукская МБ». 02.06.2019 в 22 часа 22 минуты она прибыла по вызову в помещение коридора, расположенного на четвертом этаже общежития. В указанном помещении, в котором отсутствовало освещение, на спине лежал мужчина с телесными повреждениями в области лица, шеи и грудной клетки, в том числе, множественными «ножевыми», проникающими ранениями. Данный мужчина находился в сознании, пребывал в шоковом состоянии, и после оказанной ему медицинской помощи был госпитализирован в больницу. Также пояснила, что локализация вышеуказанных телесных повреждений была отражена в карте вызова скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля С. о том, что 02.06.2019 в вечернее время он находился в салоне автомобиля, припаркованного напротив общежития, расположенного напротив 

<

адрес обезличен >, и видел, как Г. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Также пояснил, что ему ничего неизвестно об участии Г. в каких-либо конфликтах;

- показаниями свидетеля К. о том, что около 8 месяцев он знаком с Г., который проживает по адресу: 

<

...>, комн. 113. 02.06.2019, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он находился по месту жительства Г., при этом, в гостях у последнего также находился А. Они употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не возникало. На следующий день, со слов А., ему стало известно о том, что Г. находится в больнице с «ножевыми» ранениями. Впоследствии, потерпевший рассказал ему о том, что он (Г.) был «порезан» ножом в результате конфликта, возникшего между ним и ФИО1, по причине вызывающего поведения со стороны последнего. Охарактеризовал Г., как спокойного, неагрессивного и неконфликтного человека (т.1 л.д.216-218);

- показаниями свидетеля В. о том, что ранее она проживала в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен > находилась на четвертом этаже. По соседству с ней, в комнате №..........., проживал Г. 03.06.2019, находясь на четвертом этаже общежития, она видела следы крови на полу и стене. Впоследствии, от соседей ей стало известно о том, что 02.06.2019, в вечернее время суток, Г. кто-то «порезал» ножом. Также пояснила, что коридор четвертого этажа общежития не освещается, незначительное количество света в указанное помещение попадает только с лестничной площадки. Г. охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого и неконфликтного человека (т.2 л.д.39-42);

- показаниями свидетеля С. о том, что около 5 лет с ней по соседству, по адресу: 

<

...>, комн. 113, проживает Г., последний проживает в указанной комнате один. 03.06.2019, следуя в помещение кухни, расположенной на четвертом этаже общежития, вблизи от входной двери на указанный этаж, на полу она увидела следы крови (т.2 л.д.10-13);

- показаниями свидетеля В. о том, 04.06.2019 в отделение ГБУЗ ПО «Великолукская МБ», в котором он работает в должности врача-нейрохирурга, поступил Г. с телесным повреждением в виде проникающего ранения позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне шеи, кроме того, у него была парализована половина тела. В связи с наличием у потерпевшего указанных повреждений он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, при этом, находился в сознании, его речь была не нарушена; 

- показаниями свидетеля Г. о том, что она несколько лет знакома с ФИО1, с которым поддерживала близкие отношения и проживала, вплоть до его задержания, совместно с ним по адресу: 

<

адрес обезличен >. По указанному адресу они проживали вместе с Ш., который и снимал данную квартиру. 02.06.2019 она, ФИО1 и Ш. совместно употребляли спиртное в данной квартире. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она покинула указанную квартиру, где остались Ш. с ФИО1, и проследовала домой к своим родителям, после чего, вернулась обратно лишь 03.06.2019, около 15 часов 00 минут. По возвращению, она обратила внимание на то, что ФИО1 был чем-то очень расстроен и выглядел подавленным. Затем, ФИО1 рассказал ей, что 02.06.2019 он и ФИО2 подрались с Г. и что за ним скоро приедут сотрудники полиции. Также свидетель пояснила, что какого-либо ножа и следов крови у Ш. ни 02.06.2019, ни 03.06.2019, она не видела, если бы ФИО1 показал ей окровавленный нож, то она бы это точно запомнила, однако, этого не было. Показала, что с середины мая 2019 года она и ФИО1, по просьбе М., производили ремонт в комнате по адресу: 

<

...>, комн. 145А. Охарактеризовала ФИО1 как активного, целеустремленного, при этом вспыльчивого и злопамятного человека (т.1 л.д. 162-163, 171-173, 174-177, 184-187);

- показаниями свидетеля Г. о том, что у нее есть дочь - Г., которая «встречалась» и около одного года сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г., после 19 часов 00 минут, пришла по месту ее (Г.) жительства и сказала, что «они все там перепились и ей там нечего делать», после чего, осталась ночевать дома у нее (Г.). С указанной даты Г. совместно с ФИО1 не проживала. Охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого человека. Кроме того, ранее на теле Г. она видела телесные повреждения, причиненные, со слов Г., ФИО1, который, в состоянии алкогольного опьянения, становился неадекватным и агрессивным, способным применить физическое насилие в отношении окружающих;

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», о том, что он снимает комнату в общежитии, расположенном в 

<

адрес обезличен >, в связи с чем, он знаком с ФИО1 и Г. Однажды, когда он употреблял алкоголь совместно с ФИО1, он спросил у последнего, известно ли ему о том, что Г. находится в тяжелом состоянии в больнице. Услышав это, ФИО1 сильно занервничал, после чего рассказал ему, что, когда он находился в комнате у Г., между ними произошел конфликт и Г. «выгнал» его в коридор, где ФИО1 ударил Г. ножом, впоследствии, ФИО1 избавился от «улик». Кроме того, в конфликте также участвовал Ш., который один раз ударил потерпевшего в лицо. Также свидетель показал, что «во дворе» все опасались ФИО1;

- показаниями свидетеля М. о том, что она длительное время знакома с ФИО1, к которому относится как к члену своей семьи. ФИО1, по ее просьбе, производил ремонт в комнате № 145А. по адресу: 

<

адрес обезличен > которой имелись различные кухонные принадлежности, в том числе, ножи. Примерно в конце весны 2019 года, когда ей стало известно о том, что ФИО1 разыскивают сотрудники правоохранительных органов, о причинах этого она поинтересовалась у последнего, на что ФИО1 рассказал, что подрался в общежитии, где делал ремонт, пояснив, что продолжать ремонт в указанной комнате не будет. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, в том числе, как трудолюбивого, спокойного и рассудительного человека, которого, в состоянии алкогольного опьянения, достаточно легко вывести из себя;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является собственником квартиры №..........., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен >. Данную квартиру он в 2019 году в течение одного месяца сдавал Ш., при этом, в данной квартире было 2 или 3 разделочных кухонных ножа;

- показаниями свидетеля В. о том, что она состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Великие Луки. 02.06.2019, получив в 23 часа 40 мину из дежурной части сообщение о доставлении в больницу Г. с ножевыми ранениями, госпитализированного из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен >, она проследовала на место происшествия и произвела его осмотр. Впоследствии, ею был проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, перед допросом последнему разъяснялись его права, он был спокоен, допрашивался в присутствии защитника, никто никакого давления на ФИО1 не оказывал, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало;

- заключением эксперта №........... от 15.07.2019, согласно которому по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что колото-резаная поперечная рана грудной клетки слева, обнаруженная у Г., длиной 4,5 см в области 2-го межреберья по переднеподмышечной линии, со слепым раневым каналом, длиной до 8 см, проходящим спереди назад, сверху вниз, непроникающим в левую плевральную полость, с повреждением плечевого сплетения, с гемианестезией и парезом левой верхней конечности, левой ноги, с подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, образовалась в результате однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия, указанные повреждения вызвали стойкое нарушение физиологической функции левой руки, левой ноги Г., квалифицируются как нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку (критерию) – потеря какого-либо органа или утрата органом его функции.

Колото-резаная поперечная рана по заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, обнаруженная у Г., с раневым каналом длиной до 4 см, проходящим горизонтально сзади-наперед под левым сосцевидным отростком височной кости, проникающим в спинномозговой канал с повреждением левой дуги 3-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, со сплегией правой руки и парезом правой ноги до 2 баллов, образовалась в результате однократного действия колюще-режущего орудия в направлении раневого канала, указанные повреждения вызвали стойкое нарушение физиологической функции правой руки и правой ноги Г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также по критерию – потеря какого-либо органа или утрата органом его функции.

Четыре резаные раны в области переносицы, левой орбиты, верхней губы, нижней губы Г. произошли от 4-х кратного действия остро-режущего предмета, возможно лезвия колото-режущего орудия, каждое в отдельности и в совокупности, нанесли легкий вред здоровью Г., по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Множественные ссадины и кровоподтеки в области лица и шеи Г. произошли от действия твердого тупого предмета(тов) и каждое как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеперечисленные телесные повреждений могли образоваться у Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в результате целенаправленных действий иного лица, использовавшего, в качестве оружия, нож. Возможность самостоятельного передвижения, после получения Г. указанных телесных повреждений, маловероятна (т.3 л.д.61-63);

- заключением эксперта №........... от 28.10.2019, согласно которому образование части телесных повреждений (кроме, резаных ран в области переносицы, орбиты, верхней губы), указанных в «заключении эксперта» №........... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы на имя Г., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование части телесных повреждений (а именно, одной колото-резаной раны по заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающей в спинномозговой канал с повреждением левой дуги 3-го шейного позвонка и спинного мозга, кровоподтека в области лица), указанных в «заключении эксперта» № 1011 от 15.07.2019 судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО4, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 3 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно, помещения коридора четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен >. При этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на участке вышеуказанного коридора, расположенного у дверного проема, ведущего на лестничную площадку, а именно, на полу и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты №..........., расположенной во втором подъезде по адресу: 

<

адрес обезличен >, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.69-82);

- протоколом осмотра жилища от 26.02.2020 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Псковской 

<

адрес обезличен >, г. Великие Луки Псковской, 

<

адрес обезличен >, в которой проживал ФИО1, Ш., а также Г., при этом, зафиксирована обстановка в данном жилище (т.2 л.д.21-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №........... (86) от 02.06.2019, согласно которой 02.06.2019 в 22 часа 22 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» поступил вызов об оказании медицинской помощи, в связи с чем, бригадой СМП осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, и оказана медицинская помощь Г., у которого были обнаружены множественные раны в различных областях тела, колото-резанные раны грудной клетки и шеи (т.3 л.д.56);

- копией справки серия МСЭ-2017 №........... от 18.10.2019, согласно которой Г. 18.10.2019 присвоена первая группа инвалидности (т.1 л.д.120).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, в своей совокупности отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств деяния, учитывает характеристики орудия и способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, в том числе их взаимоотношения.

Так, анализируя обстоятельства исследуемого события, установленные в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности, исследованных доказательств, с учетом характера посягательства, имевшего место со стороны ФИО1 в отношении Г., вида и характеристик орудия преступления, примененного подсудимым в качестве оружия, локализации и количества телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате целенаправленных действий ФИО1, связанных с неоднократным нанесением потерпевшему ударов колюще-режущим предметом в различные части тела в ходе ссоры, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий был направлен на причинение Г. тяжкого вреда здоровью. При этом, принимая во внимание взаимоотношения подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г., имевшие место до причинения последнему телесных повреждений, а именно, отсутствие между ними конфликтных ситуаций и неприязненного отношения друг к другу, условия в которых было совершено преступление, то есть, недостаточное освещение на месте происшествия, различная локализация и степень тяжести телесных повреждений, то обстоятельство, что потерпевший не переставал подавать признаки жизни, при этом подсудимому ничто не мешало причинить смерть Г., при наличии соответствующего умысла, то суд, с учетом указанных обстоятельств, в том числе, поведения ФИО1 после совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля Г., данные ею в ходе судебного следствия, с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Показания Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того как она, ФИО1 и Ш. употребили спиртное, ФИО1 и Ш. покинули квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен >, при этом, она осталась в данной квартире и никуда не ходила, а легла спать, после чего, когда ночью ФИО1 и Ш. вернулись в указанную квартиру, то в руках последнего, которые были испачканы кровью, она видела нож, полностью опровергаются как ее собственными, стабильными и последовательными показаниями в указанной части, полученными в ходе предварительного расследования, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Г. и Ш.

Так, согласно содержанию протоколов допросов свидетеля Г., исследованных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в ходе предварительного расследования указанный свидетель неоднократно (16.07.2019, 20.08.2019, 09.11.2019, 14.03.2020) давала показания о том, что 02.06.2019, во время совместно распития спиртного с Ш. и ФИО1, последний поссорился с ней, в связи с чем, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она покинула квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен >, где остались Ш. и ФИО1, проследовав домой к своим родителям, после чего, вернулась обратно лишь 03.06.2019, около 15 часов 00 минут. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым ее дочь - Г. 02.06.2019, после 19 часов 00 минут, прибыла по месту ее (Г.) жительства, где находилась с момента прибытия, в том числе, в ночь со 02.06.2019 на 03.06.2019, и в квартиру к ФИО1 не возвращалась. При этом, показания свидетеля Г., данные в ходе судебного разбирательства, также полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш., в соответствии с которыми, 02.06.2019 последний вместе с ФИО1, после произошедшего конфликта с Г., вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен >, где ФИО1 сразу же принялся стирать свои бриджи испачканные кровью, принадлежавшей потерпевшему.

Также суд отмечает то обстоятельство, что показания свидетеля Г. в указанной части, которые она дала в ходе судебного следствия, в отличие от ее показаний, полученных на стадии досудебного производства, сами по себе являются нестабильными и противоречивыми. Так, изначально из показаний свидетеля в судебном заседании следовало, что в ночь со 02.06.2019 на 03.06.2019 она в 

<

адрес обезличен >, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен >, не ночевала, вернувшись в указанное жилище лишь 03.06.2019 и обратив внимание на то, что подсудимый находится в подавленном состоянии, при этом, последний ничего не пояснил о произошедшем. Однако, впоследствии, Г., отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, а именно, после наводящего вопроса, сформулированного подсудимым и снятого судом, коренным образом, изменила свои показания, заявив о том, что никуда из указанной квартиры не уходила, а осталась готовить, после чего легла спать, в момент возвращения ФИО1 с Ш. находилась в данной квартире и видела, как последний достал нож, при этом на его руках имелись следы крови, кроме того, в этот момент указанные лица рассказали о том, что они избили Г. Затем, после оглашения в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., последняя вновь изменила показания, пояснив, что 02.06.2019 уходила из указанной квартиры домой к родителям, однако, в этот же день вернулась обратно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что свидетель Г., заявив о том, что, оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д. 162-163, 171-173, 174-177, 184-187), действительно, записаны с ее слов, так и не смогла, однозначно, объяснить по какой причине между ее показаниями возникли столь существенные противоречия, относительно фактических обстоятельств исследуемого события, каждый раз ссылаясь на различные причины, в том числе: на плохую память, на целенаправленное искажение обстоятельств произошедшего, а также на невозможность объяснить указанное обстоятельство, ее показания в указанной части, полученные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, направлены на формирование для ФИО1 наиболее выгодной позиции по делу и обусловлены их близкими межличностными отношениями.

Таким образом, показания свидетеля Г., в указанной части, данные ею в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по уголовному делу.

Кроме того, суд, оценивая показания специалиста П. и свидетеля Т. с точки зрения относимости, приходит к выводу о том, что они не отвечают указанному критерию и не принимает их во внимание при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, поскольку содержание указанных показаний никаким образом не связанно с исследуемым событием и не имеет значения для разрешения уголовного дела.

Также, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от 12.06.2019 (т.1 л.д. 64-66), выемки от 16.03.2020 (т. 2 л.д. 241-243), осмотра предметов от 16.03.2020 (т. 3 л.д. 1-7, 8-24), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимого ФИО1 о том, что, прибыв, примерно в 6-7 часов вечера, совместно с Ш., по месту жительства Г., расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен >, 

<

адрес обезличен >, последний, увидев его (ФИО1) сразу схватил его за одежду и вытолкнул из комнаты в «маленький» коридор, при этом, Г. зацепился за порог и облокотился на Ш., у которого «как будто сработал рефлекс», после чего, между Ш. и Г. в «большом» коридоре завязалась драка. При этом, в коридоре было темно, в связи с чем, он (ФИО1) начал светить телефоном, однако, видел, как Ш. наносил Г. удары справа, слева и снизу. Затем, когда он дошел до середины коридора, открылась дверь и выглянул А. Он, желая поговорить с А., в целях прекращения драки между Ш. и Г., развернулся к нему, однако, тот резко закрыл дверь, которую не открыл даже после того как он (ФИО1) постучал. Затем, он вернулся обратно и увидел, что Г. лежит у плинтуса на лестничной площадке, где также находился Ш., который смотрел на свои руки «что-то потирая в карманах», при этом, лицо, руки и футболка последнего были в крови. Увидев это, он спросил у Ш.: «Что случилось, почему весь в крови?», на что Ш. ответил: «Не знаю, наверное, в реанимацию попадет». После чего, они отправились домой, где находилась Г., которая готовила ужин. Находясь дома, Ш. рассказал ему, что сильно ударил Г., что он «мясник», после чего, достал нож и положил его на барную стойку. Указанный нож он показал Г., попросив запомнить данное обстоятельство, на случай возникновения вопросов. Также пояснил, что между ним и Г. были дружеские отношения, при этом, последний практически не был знаком с Ш., в связи с чем, он понимал, что Г. напишет заявление в полицию именно на него (ФИО1). Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, им, первоначально, под давлением, были даны ложные показания, относительно обстоятельств произошедшего.

Суд считает, что указанное доказательство, представленное стороной защиты, также получено законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оно признается допустимым и относимым.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, с точки зрения достоверности, приходит к следующему.

Вышеизложенные показания подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что после того, как он, примерно в 6-7 часов вечера, пришел в комнату Г., последний сразу схватил его за одежду и вытолкнул из своего жилища, при этом, зацепившись за порог и облокотившись на Ш., после чего, между Г. и Ш. началась драка, в ходе которой последний наносил потерпевшему различные удары, при этом, в помещение коридора выглядывал А., опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Ш., согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в том числе, с показаниями свидетеля А. и свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», из содержания которых следует, что ФИО1 и Ш. пришли в комнату к Г. примерно в 22 часа 00 минут, где ФИО1 повел себя вызывающим образом, что не понравилось Г., в связи с чем, между ними произошла ссора, и последний, взяв ФИО1 двумя руками за одежду, вывел его из своей комнаты, при этом, ни Ш., ни А., в данный конфликт не вмешивались. Далее, находясь в помещении коридора у входной двери, ФИО1 кивнул Ш. головой, после чего, последний нанес Г. один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Г. упал на пол. Затем, после того как Ш. помог подняться Г., ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела и голове, все произошло очень быстро, после чего, ФИО1 и Ш. покинули общежитие. При этом, через 5 минут, после того как ФИО1, Ш. и Г. вышли из комнаты последнего, А. выглядывал в коридор, в котором ни ФИО1, ни Ш. уже не было, драка в коридоре также не происходила. 

Показания ФИО1 о том, что, увидев лежащего на полу Г., он посмотрел на Ш., лицо, руки и футболка которого были испачканы кровью, после чего они проследовали домой, где находилась Г., при этом, находясь дома Ш., назвал себя «мясником», после чего, достал нож, который положил на барную стойку, в свою очередь, он (ФИО1) указанный нож показал Г., попросив ее запомнить данное обстоятельство, полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш., согласующимися с показаниями свидетеля Г., полученными в ходе предварительного следствия, и свидетеля Г., а также свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», согласно которым после того, как ФИО1 прекратил наносить удары Г., Ш. и ФИО1 проследовали домой, где последний сразу отправился стирать свои бриджи, испачканные кровью, которая, со слов ФИО1, принадлежала Г. и оказалась на его одежде в результате их конфликта, впоследствии, ФИО1 рассказал Ш. о том, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом. При этом, Г. не могла находиться по адресу: 

<

адрес обезличен > видеть нож, который, со слов подсудимого, достал Ш., при указанных ФИО1 обстоятельствах, так как согласно вышеизложенным показаниям Г. и Г., признанных судом достоверными, последняя в указанное время находилась и ночевала по месту жительства родителей.

Показания подсудимого о том, что, первоначально, в ходе расследования уголовного дела, им были даны ложные показания под давлением иных лиц, опровергаются показаниями свидетеля В., согласно которым допросы ФИО1 производились с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, ходатайств, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов ФИО1, исследованными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения (т. 2 л.д. 66-71, 87-90, 105-110, 119-123).

При этом, суд отмечает, что показания потерпевшего Г., свидетеля Г., полученные в ходе предварительного расследования, свидетелей Ш., А., Г., а также свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», неоднократно допрошенных по делу, являются последовательными, стабильными и согласующимися между собой, в отличие от показаний подсудимого ФИО1

Так подсудимый ФИО1 как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, давал нестабильные, противоречивые и отчасти нелогичные показания, относительно обстоятельств исследуемого события, неоднократно изменяя их, в том числе, в части фактических обстоятельств произошедшего. При этом, подсудимый так и не смог однозначно объяснить причину соответствующих изменений и наличия существенных противоречий в его показаниях, каждый раз ссылаясь на новые обстоятельства, в том числе: на провалы в памяти, волнение, целенаправленный самооговор, по просьбе Ш., на давление, оказанное сотрудниками правоохранительных органов, а также Ш., на несогласованность позиции с защитником и др.

Таким образом, соответствующее содержание показаний подсудимого, по мнению суда, обусловлено выбранным им способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу.

В связи с этим, проанализировав показания подсудимого ФИО1, в совокупности с иными материалами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по уголовному делу.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», ввиду того, что в состоянии опьянения ФИО1 «буйный», а свидетель пояснил, что, выпив пиво, подсудимый успокоился, а также в связи с тем, что подсудимый не обсуждал обстоятельства произошедшего с посторонними лицами, суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания являются стабильными и последовательными, согласующимися и подтверждающимися иными доказательствами, исследованными по делу.

Ссылка подсудимого ФИО1 на отсутствие освещения в помещении коридора, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ш. о том, что последние видели, как подсудимый кивнул головой Ш., после чего последний нанес удар Г., также не принимается судом во внимание, так как согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, хотя самостоятельное освещение в коридоре отсутствовало, вместе с тем, согласно показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе стороны обвинения, в коридор попадало незначительное количество света из соседнего помещения, при этом, как отмечалось выше, показания потерпевшего и свидетеля Ш. согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мнение стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность показаний потерпевшего Г., ввиду того, что при его допросе присутствовал следователь, не согласуется и противоречит положениями уголовно-процессуального закона, поскольку именно следователь, наряду с иными лицами, уполномочен проводить предварительное расследование по уголовному делу, в том числе производить допросы потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного-судопроизводства, при этом, его присутствие в ходе соответствующих процессуальных действий обязательно.

Ссылка защитника на показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Г., данные в ходе судебного следствия, как на доказательство невиновности подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, не принимается судом во внимание на основании вышеизложенного анализа показаний указанных лиц.

Анализируя в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на то, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, а именно способствовало снижению его контроля за своими поступками, поскольку, достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1011 от 15.07.2019, в области лица и шеи потерпевшего выявлены множественные ссадины и кровоподтеки, что свидетельствует об имевших место, как минимум, двух травмирующих воздействиях, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ш., непосредственно перед совершением ФИО1 преступления, нанес Г. один удар в область лица. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что достаточных объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что множественные ссадины и кровоподтеки в области лица и шеи потерпевшего, с учетом удара нанесенного Ш., образовались не менее чем от двух ударов, нанесенных подсудимым в указанные области, суду не представлено, обвинение в указанной части подлежит изменению путем указания в нем на нанесение ФИО1 потерпевшему не менее одного удара руками в область лица и шеи.

При этом, перечисленные изменения обвинения не влекут увеличение его объема и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд признает измененное обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, установленного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, в соответствии с показаниям потерпевшего Г., свидетелей Ш., А., М., М., свидетеля, под псевдонимом «Петров Иван», и заключением эксперта № 1011 от 15.07.2019, ФИО1 при совершении, инкриминируемого ему преступления, в качестве оружия, использовал нож, которым умышленно нанес Г. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку несмотря на то, что ФИО1 состоит на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога и находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «ПО ПБ №...........», в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 25.07.2019 № 200 ФИО1 обнаруживает лишь признаки умственной отсталости легкой степени, имеющаяся интеллектуальная недостаточность, не достигая уровня слабоумия, не сопровождаясь психотической симптоматикой, при достаточном в настоящее время уровне социальной адаптации, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью дня него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 93-100). Кроме того, согласно результатам наркологического освидетельствования от 25.07.2019, ФИО1 ориентирован правильно и контакту доступен (т. 3 л.д. 103). 

Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно сведениям от 27.06.2019, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 не судим; согласно сообщению ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки на момент совершения деяния являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок; по данным филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 25.06.2019 

<

данные изъяты>; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковской областная психиатрическая больница №...........» от 

<

данные изъяты>; в соответствии с характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, а именно наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, а также характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории, инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 11.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ