ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2025-000052-43

Судья Дуванова А.В I инстанция – дело №2-А121/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности с выплатой компенсации, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2025, в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчиков с выплатой им компенсации. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,8 кв.м. и земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Жилой дом состоит из двух комнат. В доме не имеется жилой площади, которая соответствовала бы долям ответчиков и отвечала бы требованиям минимальной нормы жилых помещений. Реальный раздел земельного участка без учета выдела долей в натуре в жилом доме не может быть произведен. Ответчики жилым домом и земельным участком не пользуются, бремя их содержания не несут, не имеют существенного интереса в их использовании. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 711 000 рублей. Размер компенсации за 1/5 долю составляет 142 200 рублей. Просит прекратить право долевой собственности каждого из ответчиков с выплатой в пользу каждого компенсации по 142 200 рублей и признать за ней право собственности на 3/5 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования, объяснив, что стороны являются сестрами и братом, а спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали их родителям. Только истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, обрабатывает земельный участок. Ответчики интереса в использовании жилого дома не имеют. ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически в нем не проживает. Истец не препятствует ответчикам в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указали, что ответчики ФИО2 и ФИО3 последние 4-5 лет лишены возможности пользоваться жилым домом и земельный участком из-за конфликтных отношений с истцом. Однако, они не намерены лишаться своей собственности, поскольку спорный жилой дом является для них родительским домом, представляет для них не только материальную ценность. На продажу своих долей истцу принципиально не согласны. Для ФИО4 спорный жилой дом – это единственное жилье. ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчики 21.05.2025 заключили соглашение на совместное использование своих долей в спорном жилом доме. ФИО2 и ФИО3 предоставили свои доли в жилом доме в бессрочное пользование ФИО4 с целью обеспечения его жилищных прав.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив её исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств. В спорном доме размера жилой площади, которая соответствовала бы долям в праве собственности ответчиков и отвечала бы требованиям минимальной нормы жилого помещения, не имеется. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 более 25 лет не пользуются спорным жилым домом и земельным участком, не несут расходов на содержание дома. Ответчик ФИО4 также не несет расходы на содержание дома и земельного участка. Однако, судом необоснованно определен интерес ФИО4 в использовании домом вследствие отсутствия у него иного жилья, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка содержанию, причинам и обстоятельствам заключения ответчиками соглашения от 21.05.2025 на совместное использование долей в спорном жилом доме. Данное соглашение является злоупотреблением и недобросовестным поведением ответчиков. Заключая соглашение, ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили отсутствие интереса в использовании спорного имущества, оно может быть расторгнуто и изменено в любой момент, согласия на заключение такого соглашения истица не давала. Стороны не заявляли требований о разделе спорного имущества, но суд по данному вопросу назначил проведение судебной экспертизы. Она не намерена реально выделять свою долю в спорном имуществе. При проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал возможность раздела земельного участка. Экспертом сделан вывод о наличии износа домовладения без расчета и описания и не решен вопрос о стоимости 1/5 доли спорного домовладения.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение дела.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В данном жилом доме зарегистрирован только ответчик ФИО4, он в доме преимущественно проживает, иного недвижимого имущества у ответчика ФИО4 не имеется.

Истец ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>, у каждого из них в собственности имеется иное жилое помещение.

Стороны являются по отношению друг к другу сестрами и братом, а спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал их родителям.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время домом не пользуются. Спорным жилым домом и земельным участком пользуется истец ФИО1, обрабатывает земельный участок, ухаживает за домом, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные платежи. ФИО4 преимущественно проживает на территории домовладения в надворной постройке, при этом имеет неограниченный доступ в жилой дом.

Из технического паспорта в отношении спорного жилого дома следует, что он имеет площадь всех частей здания 46,2 кв.м., общую площадь жилого помещения – 33,2 кв.м., в том числе жилую - 25 кв.м., состоит из кухни площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., подсобного площадью 2,8 кв.м., подсобного площадью 5,7 кв.м., пристройки площадью 3,9 кв.м.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что его площадь 3900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение от 21.05.2025 на совместное использование своих долей в спорном жилом доме и земельном участке с целью формирования единой, совместной пользовательской доли в жилом доме и земельном участке для совместной эксплуатации, проживания, ведения хозяйства. Согласно условиям соглашения целью заключения соглашения является также обеспечение жилищных прав ФИО4, которому ФИО2 и ФИО3 передают свои жилищные доли в бессрочное пользование, формируя для него жилищную долю в размере 3/5 для улучшения его жилищных условий и предоставления ему возможности определить с ФИО1 порядок пользования жилым домом. Данным соглашением ФИО2 и ФИО3 передали, а ФИО4 принял имущественную долю каждой из сестер в пользование, сформировав для своего проживания единую жилищную и земельную долю в размере 3/5.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10.09.2025, проведенной ИП ФИО19, следует, что данные технического паспорта на спорный жилой дом не соответствуют фактической ситуации в части габаритных размеров помещений и их площади. Так, фактически жилой дом имеет площадь всех частей здания 46,8 кв.м., общую площадь жилого помещения – 34,1 кв.м., в том числе жилую - 25 кв.м., жилой дом состоит из кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., подсобного площадью 2,8 кв.м., подсобного площадью 5,9 кв.м., пристройки площадью 4,0 кв.м.

На 2/5 идеальные доли истца приходится 13,6 кв.м., на 1/5 идеальную долю каждого из ответчиков приходится по 6,8 кв.м., что менее минимально необходимой для выдела площади 8 кв.м.

Следовательно, реальный раздел между всеми сособственниками жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности не возможен.

Вместе с тем, с учетом заключенного между ответчиками соглашения от 21.05.2025 на 2/5 идеальные доли истца ФИО1 приходится 13,6 кв.м., на 3/5 объединенные идеальные доли ответчиков приходится 20,5 кв.м., что соответствует критериям минимально необходимой площади.

Кроме того, учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, с учетом объединенных 3/5 долей в праве общей долевой собственности, реальный выдел долей в праве общей долевой собственности возможен.

Экспертом были рассмотрены варианты раздела (выдела), в соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от них, а также предложены технически возможные варианты раздела хозпостроек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ФИО4 имеется существенный интерес в использовании спорного жилого дома, он является для него единственным жильем и иного жилья он не имеет, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили волю на совместное использование своих долей, сформировали единую долю в жилом доме и земельном участке в размере 3/5 для обеспечения жилищных прав ФИО4 и с учетом объединенных 3/5 долей в праве общей долевой собственности реальный выдел долей в праве общей долевой собственности возможен. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики приняли решение о совместном пользовании принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество, их доля в праве с учетом этого составляет 3/5, что больше доли истицы в праве на спорное имущество (2/5). Указанное соглашение ответчиков не противоречит законодательству и не приводит к нарушению прав истицы на принадлежащую ей долю в праве на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы заключение данного соглашения не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

При таких обстоятельствах, общая доля ответчиков не может рассматриваться как незначительная в праве собственности на жилой дом и земельный участок по сравнению с долей истицы.

Наличие реальной заинтересованности ответчика ФИО4 в использовании спорного имущества подтверждено материалами дела и не опровергнуто истицей. Его интерес в использовании общего имущества с учетом общей доли ответчиков соизмерим с неудобствами, которые он причиняет истице.

В суде первой инстанции истцом не оспаривалось наличие в доме имущества ответчика ФИО4 и то, что он периодически пользуется домом и земельным участком.

Истица ФИО1 не имеет большую долю в праве собственности на спорное имущество по сравнению с общей долей ответчиков, имеет в собственности другое жилое помещение.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не являются основанием для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о наличии у ответчиков ФИО2 и ФИО3 другого жилья, где они постоянно проживают, не являются основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку и у истицы ФИО1 также имеется в собственности другое жилое помещение.

Согласно заключения эксперта ФИО8 реальный раздел спорного жилого дома в натуре между истицей с одной стороны и ответчиками с другой стороны возможен.

Судебная коллегия считает, что такой раздел не противоречит законодательству и не приведет к нарушению прав истицы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства реального раздела спорного жилого дома, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопрос о возможности раздела спорного земельного участка перед экспертом судом не ставился.

При этом, площадь данного земельного участка (3900 кв.м.), расположение на нем жилого дома и положения Правил землепользования и застройки сельского поселения Ново-Дубовской сельсовет Хлевенского района Липецкой области свидетельствуют о возможности выдела в натуре доли ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного имущества, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Истица не лишена возможности требовать возмещения ей части понесенных ею расходов по содержанию общего имущества с остальных собственников.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 252 ГК РФ, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела в натуре.

Приведенные в жалобе истицы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, они сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.