Дело № 2-592/2024 16 января 2024 года 

78RS0017-01-2023-005758-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 213 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К3-С6-2-А1-81, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства группы малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.3 договора), передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: проектная площадь – 64,79 кв.м., месторасположение квартиры: корпус 3, секция 6, этаж 1, условным номер К3-С6-2-А1-81, строительные оси 2-7; А-Р (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору). 

Цена договора составила 5 506 200 руб. (пункта 5.1 договора). 

Срок передачи квартиры – 31.12.2019 (пункт 2.2 договора). 

Однако квартира была передана по акту приема-передачи истцу лишь 01.10.2020, в связи с чем у дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки в период с 01.01.2020 по 01.10.2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованиям. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представила, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.09.2018 заключен договор № К3-С6-2-А1-81 участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить группу малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в проектной декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оплата дольщиком цены договора в размере, указанном в пункте 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру общей площадью 72,00 кв.м, количество комнат: 2, расположенную на 1 этаже, в секции 6, корпуса 3 объекта, характеристики которой указаны застройщиком и согласованы с дольщиком в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору квартира имеет следующие характеристики: условный номер № К3-С6-2А1-81, в осях 2-7; А-Р на 1 этаже; количество комнат: 2; общая площадь квартиры: 64,79 кв.м. (в том числе: площадь комнат 30,66 кв.м, площадь кухни 12,88 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 21,25 кв.м.); площадь балкона: 7,21 кв.м. (с коэффициентом 0,3); площадь лоджии: 0 кв.м. (с коэффициентом 0,5); общая приведенная площадь: 72,00 кв.м. 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 5 506 200 руб. 

Истец, что не оспаривается ответчиком, надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате квартиры. 

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2019 при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи по договору № К3-С6-2-А1-81 от 13.09.2018 участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес> лишь 01.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истец 05.09.2023 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 213 365 руб.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, ссылался на ошибочность произведенных истцом расчетов, указывал, что верным является расчет, согласно которому размер неустойки определяется в размере 132 607,65 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 1-2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) установлено, в частности, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Постановление № 423 вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление № 423 было опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 03.04.2020, следовательно, по смыслу абзацев 1-2 пункта 1, пункта 5 Постановления № 423 неустойка по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, применительно к настоящему спору, не начислялась в период с 03.04.2020 по 01.10.2020. 

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в период с 01.01.2020 по 02.04.2020, то есть за пределами периода, в течение которого неустойка по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом участии не начислялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в пользу истца. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, изучив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает расчет истца арифметически верным. 

Из положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии следует, что размер неустойки рассчитывается путем умножения цены договора на одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, и умножения полученного произведения на количество дней просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 41-КГ41-26 при применении правила части 2 статьи 6 Закона о долевом участии суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что срок передачи нежилого помещения был установлен не позднее 31.12.2019. В указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 процентов. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. 

Доводы ответчика о невключении нерабочих дней в период расчета неустойки отклоняются судом, поскольку подобный порядок исключения не предусмотрен положениями законодательства. При этом суд учитывает, что 31.12.2019 являлось рабочим днем, в связи с чем перенос срока исполнения обязательства в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса в данном случае не предусматривается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки в 93 дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 6,25%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая срок неисполнения требования, отсутствие действительного ущерба для истца и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки в размере 213 365 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 5 506 200 руб., отсутствия сведений о действительном ущербе, отсутствия сведений о длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 02.04.2020 в размере 150 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 77 500 руб.

Суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании с застройщика ООО «Охтинский Паркт Девелопмент» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку обязательства передать квартиру по договору участия в долевом строительстве № К3-С6-2-А1-81 от 13.09.2018, а доверитель обязуется оплатить выполненную работу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора представитель обязан оказать следующие услуги: обратиться в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с застройщика ООО «Охтинский Парк Девелопмент» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку обязательства передать квартиру по договору участия в долевом строительстве № К3-С6-2-А1-81 от 13.09.2018, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного искового заявления, при необходимости подготовить сопутствующие процессуальные документы, при необходимости ознакомиться с материалами дела, получить решение суда. 

Стоимость услуг представителя по договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанном размере были переданы 

<

ФИО>2 

<

ФИО>1 04.09.2023, что подтверждается распиской от 04.09.2023. 

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024