Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2024-009442-74

Дело № 1-123/2025 (1-573/2024)

Поступило в суд 27.12.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при помощнике судьи Теряевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Ивановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ... д..., ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, задержанного 11.10.2024, судимого: 

01.02.2023 Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.08.2023 условное осуждение отменено; 

25.10.2023 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 01.02.2023, к 2 годам лишения свободы. 16.08.2024 освобожден из СИЗО № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Д., в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

02 октября 2024 г. не поздне 11 часов 10 минут, ФИО1 находился у подъезда __ дома __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обратил внимание на женскую сумку, находящуюся при К.М.Д. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки у К.М.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.М.Д. и желая их наступления, рывком выхватил из рук К.М.Д. сумку светло-бежевого цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в размере 9 000 рублей; очки стоимостью 800 рублей; ключи от квартиры (в количестве 2 шт.), материальной ценности не представляющие; паспорт на имя К.М.Д., материальной ценности не представляющий; СНИЛС на имя К.М.Д., материальной ценности не представляющий; банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя К.М.Д., материальной ценности не представляющая; сберегательная книжка, материальной ценности не представляющая; лекарственные средства, на общую сумму 2 000 рублей; мобильный телефон марки «texet», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 528 рублей 34 копейки, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским __ которая материальной ценности для К.М.Д. не представляет. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 15 328 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих преступных действий и стоимость похищенного имущества (с учетом уточнения государственным обвинителем стоимости похищенного мобильного телефона), вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.М.Д. следует, что 02.10.2024 в утреннее время, она сходила в аптеку и в магазин, совершив покупки. После чего она направилась в сторону дома. Когда она поднималась по ступенькам у дома, к ней подошел незнакомый молодой человек и вызвался ей помочь. Она сказала ему, что сумка у нее не тяжелая, но мужчина все равно стал ей помогать. Сумка висела у нее на руке и в силу своего преклонного возраста она передвигалась медленно, мужчина сопроводил ее до подъезда ее дома __ по ... г.Новосибирска. Когда она была у двери, открыла свою сумку и стала искать ключи от квартиры, в это время мужчина схватил данную сумку из ее руки и убежал в сторону __ по ... г.Новосибирска. Сумка была светло-бежевого цвета стоимостью 2 000 рублей, в ней находились денежные средства в размере 9 000 рублей, достоинством одна купюра номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 2 000 рублей, они лежали в кошельке коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляющем, мобильный телефон «texet», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, в нем была вставлена сим-карта оператора «Биллайн», материальной ценности для нее не представляющая, очки для зрения, стоимостью 800 рублей, ключи от квартиры 2 шт., там же были документы: паспорт на ее имя, банковская карта ПАО «Сбербанк России», сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», СНИЛС, которые для нее материальной ценности не представляют, а также лекарственные средства для сердца, точное название не помнит, которые она купила в этот же день в аптеке на 2 000 рублей. 

Из показаний свидетеля О.В.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 05 октября 2024 г. он, работая по заявлению К.М.Д., отобрал у ФИО1 явку с повинной. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением от 02.10.2024, в котором К.М.Д. просит привлечь к ответственности молодого человека, который 02.10.2024 около 11 часов 10 минут, находясь у __ по ... г.Новосибирска выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой находилось ценное имущество и убежал (л.д.3);

- протоколом от 02.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи подъезда __ по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где установлено место совершения преступления (л.д.4-5, 6-7);

- протоколом явки с повинной от 05.10.2024, в которой ФИО1 сообщает, как он 02.10.2024 около 11 часов 10 минут, находясь у дома, расположенного она ... г.Новосибирска, выхватил у из рук потерпевшей сумку, после чего убежал. Из сумки забрал себе деньги и телефон, а сумку с находящимися в ней документами выбросил (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.224, в котором ФИО1 указал на подъезд __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где 02.10.2024 около 11 часов 10 минут он выхватил сумку у потерпевшей и убежал (л.д.80-86); 

- протоколом от 23.10.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, с окантовкой красного цвета, изъятый по указанию ФИО1 11.10.2024 по адресу: Новосибирская область, с.... после чего он возвращен потерпевшей (л.д.99-101, 131-133, 134, 135, 136); 

- заключением эксперта № 1227/6-1-25 от 26.05.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «texet» по состоянию на 02.10.2024 с учетом его фактического состояния составляет 1 528,34 рубля.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными в той части в которой они не противоречат установленным по делу доказательствам, поскольку в данной части они последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении отрытого хищения имущества, принадлежащего К.М.Д.

Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным вышеперечисленным доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшей либо свидетелем, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, не указывал на такие и сам подсудимый. 

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель Лисицына Н.И. при наличии выводов эксперта, изложенных в заключении № 1227/6-1-25 от 26.05.2025, просила об уточнении стоимости мобильного телефона, похищенного у К.М.Д., равной 1 528,34 рублей и, соответственно, об уменьшении общей суммы, причиненного ущерба потерпевшей, равной 15 328 рублей 34 копейки. 

Изучив материалы уголовного дела и оценив доводы государственного обвинителя, учитывая, что указанная судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить стоимость мобильного телефона «texet», похищенного у К.М.Д., равную 1 528,34 рублей, уменьшив общую сумму причиненного ущерба, равную 15 328,34 рублей, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость остального похищенного имущества и сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, на которой в своих показаниях настаивала потерпевшая и которые не оспаривал подсудимый. Оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей имущество, которым он открыто завладел, выхватив из рук потерпевшей ее сумку, следовательно, похищая имущество у потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

__ 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания психики, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте преступления, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной и обыска жилища ФИО1, подсудимый органам предварительного следствия сообщал о том, где находится похищенный у потерпевшей мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен и возвращен К.М.Д. сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 01.02.2023, 25.10.2023 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. 

Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого и его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 13 800 руб., сумма иска потерпевшей признана подсудимым (л.д.142). 

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом возвращенного потерпевшей, похищенного у нее мобильного телефона. 

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2024 на мобильный телефон подсудимого марки «Huawei MATE 60 pro» IMEI __ в корпусе черного цвета, изъятый в ходе его личного досмотра 11.10.2024, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей (л.д.74, 130, 152-154, 155-157, 158,159, 160).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку адвокаты Иванова С.В. и Тяжельникова И.В. участвовали в ходе предварительного расследования дела (л.д.223-224, 225), осуществляя защиту ФИО1 от услуг которых последний не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 11.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.М.Д. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Д. 13 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2024 на мобильный телефон подсудимого марки «Huawei MATE 60 pro» IMEI __, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Ивановой С.В. и Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия, в общей сумме 19 825,20 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, вернуть потерпевшей К.М.Д., либо уполномоченному ей лицу; 

- мобильный телефон марки «Huawei MATE 60 pro» IMEI __ в корпусе черного цвета, переданный в камеру хранения отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: ... (квитанция № 043406 от 05.11.2024 л.д.160), хранить там же, до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись» 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-123/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.