Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Магаданский морской торговый порт» на постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

юридического лица - ПАО «Магаданский морской торговый порт», ОКПО 01126068, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, Магаданский морской торговый порт, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием законного представителя Общества – ФИО2, действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, представителя Общества ФИО3, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - ФИО1 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО «Магаданский морской торговый порт» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением представитель Общества обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. В обоснование указали, что Обществу вменяется нарушение ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, выразившееся в непринятии мер по истребованию у ФИО4 при приеме на работу решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование, в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно допуске последнего к работе. Данный вывод административного органа является основанным на неправильном толковании норм права, поскольку положения ст. 213 ТК РФ, регламентирующие обязательное прохождение психиатрического освидетельствования распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу Трудового кодекса РФ. Редакция Правил прохождения психиатрического освидетельствования начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на работу ФИО4 был принят в 1977 году, то есть до вступления в законную силу Кодекса и Правил. Также указывают, что административный орган ссылается на Перечень работ, видов профессиональной деятельности и категорий должностей при которых психиатрическое обязательно. Однако ФИО4, работающий в должности докера-механизатора не относится к категории должностей, перечисленных административным органом. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в трудовой деятельности ФИО4 таких производственных факторов как постоянные электрические и магнитные поля. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Также считают, что должностным лицом необоснованно назначено наказание в максимальном размере, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо не усмотрело смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, просили отменить постановлении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО1 постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Подтвердил суду, что данный несчастный случай признан не связанным с производством, однако к данному акту было приложено три особых мнения членов комиссии, которые были не согласны с актом. Данный акт госорган не оспаривал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей Общества, должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от 22 августа юридическое лицо – ПАО «Магаданский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с допуском работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей, без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотров, обязательных медицинских осмотров начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований. Должностным лицом административного органа Обществу «ММТП» вменяются нарушения требований ст. ст. ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.3, п.6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; - особые мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая; - устав ПАО «ММТП»; - свидетельства о регистрации юридического лица; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Магаданский морской торговый порт» произошел несчастный случай со смертельным исходом с механизатором (докером - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе ФИО4 

В ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО4 при выполнении им погрузочно-разгрузочных работ в ходе управления транспортным средством (тягач портовый №).

При расследовании установлено, что приказом начальника морского торгового порта Нагаево от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 принят тальманом складской части без права допуска к самостоятельной работе. Приказом начальника морского торгового порта Нагаево от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 переведен учеником докера - механизатора в комплексную бригаду грузового района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обучения в учебно-курсовом комбинате, ФИО4 присвоены следующие классы-разряды докера-механизатора:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 4 класса;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 3 класса;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 2 класса;

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ докер-механизатор 1 класса.

Согласно акту расследования несчастного случая, комиссией принято решение, что данный несчастный случай не связан с производством. В качестве основной причины установлено, что согласно заключению ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 насупила от заболевания – острого инфаркта миокарда левого желудочка. В качестве сопутствующей причины комиссией установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ответственный производитель работ допустил к самостоятельному управлению на транспортное средство – тягач портовый № докера-механизатора ФИО4 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без удостоверения тракториста-машиниста нового образца, выдача которого предусмотрена постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Нарушены требования ст.ст. 212,213,215 Трудового кодекса РФ.По своей правовой природе часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, при признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, административный орган должен указать какие нормы, и какого акта, содержащего требование о прохождении докером-механизатором морского порта первичных (при приеме на работу) медицинских и психиатрических осмотров, предрейсового медицинского осмотра и периодических (на время работы) медицинских и психиатрических осмотров нарушены лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: 

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; 

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. 

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу части первой ст. 76 ТК РФ работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе).

Порядок обязательного психиатрического освидетельствования определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности..., утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил психиатрического освидетельствования, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний), Порядок прохождения работниками обязательных психиатрических освидетельствований разъяснен письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №ГГ-3359. 

Между тем, вменяя Обществу нарушение указанного пункта Правил, должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не представлено доказательств, что трудовая функция докера-механизатора относится к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 Правил психиатрического освидетельствования, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний.

При этом должностным лицом в оспариваемом постановлении приведен перечень должностей (водители автомобилей, операторы тракторов и других самоходных машин, персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше и производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, аппаратчики, обслуживающие сосуды под давлением, машинисты кочегары), операторы котельной, работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, работы, связанные с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво - и пожароопасных производствах, а также опасные и вредные вещества и производственные факторы: химические, производственный шум, постоянные электрические и постоянные магнитные поля), однако не представлено доказательств того, что занимаемая ФИО4. должность и место работы – морской торговый порт относятся к перечисленным должностям, что порождает сомнения в нарушении Обществом данной нормы. 

Должностным лицом административного органа ни в постановлении, ни в материалах дела не представлено сведений о том, что должность докера-механизатора включена в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний и в Порядок проведения обязательных медицинских осмотров. Не вменено нарушение Обществом конкретной нормы, устанавливающей обязанность прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований по занимаемой ФИО4 должности. 

Пунктом 9 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено, что для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу. В числе обязательных документов представляет в медицинскую организацию также и решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Вменяя нарушением Обществом указанного пункта, должностное лицо пришло к выводу, что предварительные медицинские осмотры не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование, которое определенные категории работников должны также проходить при устройстве на работу. 

Вместе с тем, положения ст.213 Трудового кодекса РФ об обязательности прохождения психиатрического освидетельствования вступили в законную силу и стали носить обязательный характер со дня вступления в силу Трудового кодекса РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, Правила прохождения обязательных медицинских осмотров вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ФИО4 на работу, в связи с чем неприменимы к правоотношениям, сложившимся при принятии ФИО4 на работу в 1977 году.

При этом должностным лицом в оспариваемом постановлении не указана норма федерального закона или иного нормативно-правового акта, регламентирующего обязательную проверку наличия при устройстве ФИО4 на работу решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидельствование, однако данный факт не учтен должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая к административной ответственности Общество, государственный инспектор не указал в постановлении какие именно нормы и правила были нарушены Обществом, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Нет таких сведений и в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности юридического лица – ПАО «Морской торговый порт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что должностным лицом не представлено достаточных, допустимых и объективных доказательств виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова