Дело № 2-1777/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

с участием прокурора Томиленко И.С.,

при секретаре Васильевой А.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, однако совместное хозяйство не ведет с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за конфликтов и сложившихся неприязненных отношений. В общей долевой собственного его и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждым находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 без его согласия вселила в дом сожителя ФИО3, с которым у него также сложились неприязненные отношения.

Со стороны ФИО2 в его отношении осуществлялись незаконные действия, которые выражались в том, что последняя удерживала правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в связи с чем он не мог продать свою 

<

данные изъяты> долю. Ответчик неоднократно чинила препятствия в пользовании домом и земельным участком, вследствие чего он не мог проживать в доме и пользоваться своими личными вещами. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 неоднократно выбрасывали из его комнаты на улицу его личные вещи.

Указанные действия ФИО2 причинили ему сильные нравственные страдания, которые выразились в чувствах унижения, ущербности, подавленности и отчаяния.

Ответчик ФИО3 также причинил ему нравственные и моральные страдания, которые выразились в угрозе убийством и причинении вреда здоровью. 

Неоднократные слова ФИО3 об угрозе убийством он воспринимает реально, так как у него имеются основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ним и ФИО2 и ФИО3 конфликта, последний нанес ему несколько ударов в область лица и головы, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы лица. В связи с указанным он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. 

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 150 000 руб. с каждого, а также по 150 руб. с каждого как расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его возмущает, что ФИО2 без его согласия заселила в дом сожителя, которого он не может выгнать из дома. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши и придя в дом в очередной раз потребовал от ФИО3 уйти. По предложению последнего вышли на улицу для разговора, где ответчик неожиданно нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове. В больницу он обратился на следующих день. Также ранее ФИО3 угрожал ему, что посадит в тюрьму, что убьет при помощи знакомых уголовников и что не выйдет из дома. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и места жительства заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 При этом совместное хозяйство не ведут с ноября 2015 г. 

На праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... При этом ФИО1 без согласия ФИО1 вселила в указанное домовладение ФИО3, 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. ФИО1 пришел к себе домой по адресу: ...., где обнаружил ФИО3, которому предложил покинуть домовладение. Последний отказался, поскольку является сожителем ФИО2, и между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес несколько ударов ФИО1 в область лица и головы.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: травматический отек и осаднения кожных покровов в области носа, травматический отек мягких тканей в левой теменной области волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ Выявленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 имел место обоюдный конфликт, хулиганский мотив у ФИО3 не установлен и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. 

Исходя из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 01 мин. в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от м/с ЦГБ Сидоровой о том, что в травматологическое отделение госпитализирован ФИО1, диагноз: «СГМ, ЧМТГ».

Согласно медицинской карте № .... стационарного больного в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 Со слов: вчера в быту избит известным человеком. Кратковременно терял сознание. Сегодня обратился в травмпункт, направлен в стационар. Выписан ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы лица. 

В тоже время, как было указано выше, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: травматический отек и осаднения кожных покровов в области носа, травматический отек мягких тканей в левой теменной области волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ Выявленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении может быть обусловлено его субъективными жалобами, клиническим обследованием, врачебной настороженностью в плане возможных осложнений, что не может быть положено в основу квалификации степени причиненного вреда здоровью человека. 

Таким образом, не вызывает сомнений, что ФИО1 телесные повреждения причинил ФИО3 

В тоже время в судебном заседании факт высказываний ФИО3 в адрес ФИО1 угроз убийством не установлен и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему ФИО3 телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб., а в остальной части иска отказывает.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 имеются неприязненные отношения. При этом, как пояснил истец, ФИО2 спрятала от него документы на дом, из-за чего он не может распорядиться своей долей домовладения, вселила в дом сожителя ФИО3 Также ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании домовладением.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 имеется спор по пользованию домовладением, находящимся у них в общей долевой собственности, то есть имеется имущественный спор.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ФИО2 затрагиваются имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняют страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины 300 руб., однако поскольку уже понес затраты по ее уплате, то суд взыскивает данную госпошлину с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.