Дело № 12-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 22 часа 06 января 2019 года ФИО1 в районе дома № 1 на улице Попова в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 21 января 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к правонарушению, нарушением полицейскими процедуры освидетельствования, незаконным рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 22 часа 06 января 2019 года в районе дома № 1 на улице Попова в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, подтвердил факт употребления им алкоголя (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,38 мг/л алкоголя (л.д.4), освидетельствование проводилось с участием двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; рапортом полицейского о проведенном им в 22 часа 06 января 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора алкометр Лион SD-400 № 072325Д, где отражены в его присутствии и присутствии понятых показания прибора 0,38 мг/л, а также невозможности распечатывания показаний прибора на месте проведения освидетельствования ввиду отсутствия технической возможности(л.д.4); распечатке данных прибора (л.д.9). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что полицейскими ему не разъяснены права, нарушена процедуру освидетельствования, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Дело мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, т.к. он надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени судебного заседания, сведений о поступавших от него ходатайств об отложении судебного разбирательства в деле нет. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств: в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления слова «Выслушав объяснения ФИО1,» необходимо исключить, т.к. заявитель не участвовал в судебном заседании мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления исключить слова «Выслушав объяснения ФИО1,».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья