№ 2-311/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что dd/mm/yy между ней и ответчиком был заключен договор № о подборе, бронировании тура. dd/mm/yyг. истицей внесена предоплата тура в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик заверила ее, что тур забронирован через оператора ООО «Пегас Туристик». Она решила проверить бронирование самостоятельно, однако, не обнаружила сведений о бронировании. Истица написала заявление на аннулирование тура от dd/mm/yy., которое было передано ответчику dd/mm/yy Ответчик выдала истице расписку, в которой указала, что обязуется вернуть деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yy Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания штрафа, просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что должны были поехать в отпуск в dd/mm/yy с дочкой во ..., заключили договор, однако поездка по договору, заключенному через ИП ФИО2, не состоялась, деньги не возвращены. Она обратилась в полицию, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, а также по телефону. Ходатайств об отложении дела слушанием и письменных возражений по иску не представила. 

С согласия истца, ввиду неявки ответчика в судебное заседание и неизвестности причин неявки, суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 29 данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта. 

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из приведенных нормативных положений следует, что туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей в качестве турагента, был заключен договор № подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из приложения №2 к договору следует, что туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Суду представлена также заявка на бронирование, согласно которой, туристы ФИО1 и ФИО3 заказали путешествие в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy во ... общей стоимостью туристического продукта 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа ООО «Пегас Туристик» от dd/mm/yy, на запрос суда, между ООО «Пегас Туристик» и ИП ФИО2 отсутствовали и отсутствуют на dd/mm/yy договорные отношения; заявок на бронирование, как и оплат от указанного лица в адрес общества за услуги для третьих лиц, на имя ФИО1 не производилось. 

Из объяснений истца следует, что заказанная ей услуга не оказана, денежные средства ей не возвращены, доказательств обратного не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта в данном случае не усматривается, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Пегас Туристик» отсутствуют договорные отношения. 

Договор № от dd/mm/yy о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", т.к. фактически туристский продукт, сформированный туроператором в интересах ФИО1, туроператором не формировался. ИП ФИО2, действуя при заключении данного договора в качестве турагента, обязательств по договору перед ФИО1 не исполнила, не совершила юридически значимых действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, чем существенно нарушила условия договора, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру), правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, dd/mm/yy истица обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком dd/mm/yy ФИО2 dd/mm/yyг. выдала истице ФИО1 расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 в срок до dd/mm/yyг. Однако, до настоящего времени данное законное требование потребителя ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (60 000 +5 000)*50%, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.