Дело № 2-2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написала ему расписку с указанием размера процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. По истечении договора займа ответчик выплатила ему 10000 рубля, частично выплатив ему основной долг. Оставшаяся часть дола 140000 рублей, а также проценты за 2 года и 6 месяцев в сумме 450000 рублей. Более ответчик свои обязательства не исполняла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по договору займа составили 150000 рублей и 450000 рублей, всего 600000 рублей. В случае просрочки возврата долга ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04ю2017 года (528 дней) размер неустойки составляет исходя из расчета 150000х0,5%=750 рублей в день х 528 дней = 396000 рублей. Общая сумма долга ответчика составляет 140000 рублей основной долг, 450000 рублей проценты за пользование суммой займа 396000 рублей неустойка. Просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 986000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сообщил суду телефонограммой просьбу рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлена суду расписка о займе денег, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить неустойку в сумме 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Расписка подписана ФИО2, также в тексте расписки указан адрес проживания ответчика, ее паспортные данные и телефон. 

Оценивая содержание представленной суду расписки, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа в устной форме и пришли к соглашению о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа в размере 150000 рублей, подтверждением чего является представленная истцом расписка. Также ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа в месяц. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соблюдение сторонами письменной формы сделки заключенной ими ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данной сделки и согласно ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ допускает право сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний. 

Таким образом, заключая договор займа, стороны подразумевали передачу заимодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2 в общей сумме 150000 рублей, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить заимодавцу ФИО1 сумму займа 150000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты за пользование займом в сумме 10% от суммы займа за месяц. 

Истец представил надлежащее доказательство - расписку, подтверждающую, что фактически договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанную дату была написана расписка, при этом ФИО1 исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежную сумму в размере 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Вместе с тем, суд принимает во внимание сведения указанные истцом в исковом заявлении о том, что ответчиком истцу по истечении срока договора займа, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть суммы основного долга в сумме 10000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 140000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика: 

- сумму долга по договору займа в размере 140000 рублей; 

- размер процентов на сумму долга за пользование суммой займа за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера процентов, указанных в расписке 10% в месяц и следующего расчета: 150000 рублей х 10% х 12 месяцев = 180000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа с учетом ее уменьшения, как указал истец на 10000 рублей, и следующего расчета: 140000 рублей х 10% х 17 месяцев = 238000 рублей, всего проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 418000 рублей.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки за просроченный основной долг в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки является значительным относительно суммы долга и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за просроченную выплату основного долга с учетом его уменьшения (частичной выплаты ответчиком основного долга по истечении срока договора) - 140000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) составит 36820 рублей, исходя из расчета 140000 рублей х 0,05% х 526 дней. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по неустойке по указанному договору займа с ответчика подлежат удовлетворению частично в общей сумме 36820 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не исполнила, вследствие чего к ней могут быть применены штрафные санкции за невыполнение требований договора займа в виде, однако с учетом указанного судом размера штрафных санкций. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сложности 594820 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в общей сумме 13060 рублей.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9148 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 594820 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова