Дело № 2-1087/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, указав в обоснование, что 06.02.2019 г. произошло ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер № под управлением ответчика ФИО5, который при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего совершил наезд на нее. Согласно заключению эксперта №329 в результате спорного ДТП истица получила травму в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома L1 позвонка, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик ФИО6 является собственником автомобиля «Хендай Солярис» госномер С506СЕ750. В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» с 06.02.2019 г. по 15.02.2019 г., с 16.04.2019 г. по 26.04.2019 г., несла расходы на лечение, поскольку в результате полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться, вынуждена была воспользоваться специальным автотранспортом при транспортировке из больницы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение медицинских принадлежностей в размере 13 988,14 руб., расходы на транспортировку из медицинского учреждения в размере 4 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. (л.д.160-161,198-200).

В качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру ФИО1, по доверенности ФИО2 (л.д.9,109) уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО3 (л.д.93-94,96-97) в судебном заседании поддержала доводы отзывов на иск (л.д.168-170,171-174), указала, что требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истицы, принадлежащее ей транспортное средство передала по договору аренды ответчику ФИО5, который был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент спорного ДТП была застрахована в установленном порядке, полагала, что расходы на лечение подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.192-194).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 г. в 12.05 час. на 4 км.+950 м. автодороги «Лобня – Шереметьево», ФИО5, управляя ТС «Хендай Солярис» госномер №, при приближении к нерегулируемому перекрестку не уступил дорогу ФИО4, в результате чего совершил на нее наезд. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается проколом об административном правонарушении 50 АО №515820 от 06.06.2019 г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., объяснениями ФИО4 от 06.02.2019 г., объяснениями ФИО5, схемой места ДТП (л.д.12,126,127-129,145,146,148-149).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Солнечногорское отделение №329 истцу по вине ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый компрессионный перелом тела 1го поясничного позвонка (л.д.142-144).

Вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 04.07.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.150).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5 в условиях ДТП 06.02.2019 г. подлежит разрешению с учетом вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, вина в причинении вреда здоровью истицы не оспаривалась стороной ответчика. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения средней тяжести вреда здоровью истицы в результате взаимодействия ее с автомобилем, которым на момент рассматриваемого ДТП управлял ответчик ФИО5, из-за чего истица объективно претерпела физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с указанного ответчика.

ФИО6, являясь собственником автомобиля «Хендай Солярис» госномер №, передала его во владение ответчику ФИО5 на основании договора аренды №09-18/13 автотранспортного средства с правом выкупа от 12.09.2018 г., застраховав гражданскую ответственность ФИО5 при управлении указанным ТС 12.09.2018 г. на основании договора ОСАГО ЕЕЕ №1024026888, доплатив страховщику СПАО «Ингосстрах» за включение последнего в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, страховую премию в размере 912 руб. (л.д.101,102,103,104-108).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО6 причинителем вреда в данном случае не является, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть и объем причиненных истцу телесных повреждений, исходит из принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика ФИО5, не представлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, предусматривает, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в период с 06.02.2019 г. по 15.02.2019 г., с 16.04.2019 г. по 26.04.2019 г., по результатам лечения рекомендовано наблюдение у травматолога, постельный режим (л.д.13,14,51-84). Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой, нахождением на стационарном лечении и рекомендованным ей постельным режимом ФИО4 понесла расходы на приобретение гигиенических влажных салфеток, пеленок, подгузников для взрослых, перчаток смотровых, утки резиновой, мочеприемника прикроватного, пояснично – крестцового корсета на общую сумму 13 988,14 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д.215-216), а также в связи с необходимостью транспортировки из лечебного учреждения до дома 15.02.2019 г. понесла транспортные расходы в размере 4 000 руб. (л.д.18,19,201,202).

Заявленные в настоящем иске понесенные в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП расходы на приобретение медицинских принадлежностей, на транспортировку из лечебного учреждения в общем размере 17 988,14 руб. не превышают суммы полагающейся истице в данном случае страховой выплаты (п.45б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего – 10% от страховой суммы).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент спорного ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на лечение и транспортировку в общем размере 17 988,14 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

То обстоятельство, что потерпевшая не обратилась в страховую компанию ответчика в установленном законом порядке и не предоставила документы для страховой выплаты, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае не является, поскольку страховой случай имел место, СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика по иску 07.10.2019 г., надлежащим образом уведомлено о нахождении данного спора в производстве суда, получило копию иска с приложенными к нему документами, в связи с чем имело возможность рассмотреть данные документы и произвести выплату страхового возмещения в установленные срок и размере, чего страховщиком до настоящего времени не сделано. Кроме того, страховщиком в письменных возражениях оспаривается факт того, что ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, что свидетельствует о наличии спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 35 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям – 30 800 руб. и 4 200 руб. соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

Оснований для взыскания нотариальных расходов на составление доверенности 50АБ №2582750 от 17.08.2019 г. (л.д.9) в размере 1 900 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по данному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на лечение и транспортировку в размере 17 988,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 200 руб., а всего взыскать 22 188,14 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 181 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов на составление доверенности, а также в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.