Дело № УИД 42RS0№-69 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

Установил:

АО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба (суммы страхового возмещения) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021 по адресу: а/д 85 км Кемеровской обл., с участием транспортного средства «Хендай Соната» («Hyundai Sonata»), государственный регистрационный знак №, и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, виновником которого является ФИО1, нарушивший ПДД РФ, причинен имущественный ущерб потерпевшему. Страховщиком по договору страхования ОСАГО № транспортного средства «КАМАЗ» является истец АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 354500 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 354500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 28.01.2022 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона, 5, 91).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе адресам регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. В судебное заседание ответчики не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 3, 53, 62, 89, 90, 92, 93). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО4 – надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 53, 89, 94-95, 96). 

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 16.10.2021, договор страхования заключен 28.12.2020), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 08.12.2020) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 08.12.2020) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 08.12.2020) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2021 в 17 часов 00 минут на 85 км автодороги Л-Кузнецкий – Промышленное – Журавлево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 451435», государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 67).

Определением № от 17.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно установочной части указанного определения, ФИО1 16.10.2021 в 17 часов 00 минут на 85 км автодороги Л-Кузнецкий – Промышленное – Журавлево не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 72).

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- справкой о ДТП от 16.10.2021, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений;

- актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 65-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.10.2021, она 16.10.2021 в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Л-Кузнецкий – Промышленная - Журавлево со стороны с. Журавлево со скоростью около 50 км/ч, когда напротив с. Тарасово, примерно на 85 км указанной автодороги, почувствовала сильный удар с задней части своего автомобиля, остановившись через несколько метров и выйдя из машины, она увидела, что автомобиль «КАМАЗ» с оранжевой кабиной, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее транспортным средством, водитель «КАМАЗ», не выходя из транспортного средства, секунд через 20 начал дальнейшее движение (л.д. 68). 

В своих объяснениях 17.10.2021 ФИО1, работавший в ООО «Тарасовское» слесарем, указал, что 16.10.2021 около 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством «КАМАЗ 45143-15», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пгт. Промышленная в сторону зерновых полей (с.Журавлево), проезжая 85 км автодороги Л-Кузнецкий – Промышленная – Журавлево, впереди него двигался автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, который внезапно остановился, стоп-сигналы он не видел. Он (ФИО1) принял правее, нажал на тормоз, его автомобиль повело по проезжей части, и он совершил наезд на стоящий автомобиль. После ДТП вышел, посмотрел на повреждения и решил уехать с места ДТП (л.д. 69).

Факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены обстоятельства произошедшего ДТП, произошедшего в связи с несоблюдением ФИО1 (водителем «КАМАЗ») безопасной дистанции впереди движущегося автомобиля.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «КАМАЗ» ФИО1 при управлении транспортным средством в указанное время в указном месте не были соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно страховому полису № собственник вышеуказанного транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, - индивидуальный предприниматель ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», заключив соответствующий договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. срок страхования: с 28.12.2020 по 27.12.2021 (л.д. 18).

Потерпевшая ФИО4 в связи с произошедшим ДТП обратилась в АО ГСК «Югория» (л.д. 24 оборотная сторона), которое признав случай страховым, осуществило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сумма выполненных работ – 646614 руб. После осуществления страхового возмещения вреда, АО ГСК «Югория» обратилось в АО «АльфаСтраховние» с суброгационным требованием о возмещении 354500 руб., что АО «АльфаСтрахование» исполнило 03.03.2022 (л.д. 26, 17 оборотная сторона, 18-25).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КАМАЗ 4514», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и скрылся с места ДТП.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

При этом, определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходит из недоказанности факта управления ответчиком ФИО1 в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ» при исполнении трудовых обязательств и в интересах работодателя, поскольку из объяснения ФИО1 от 17.10.2021 следует, что он работает слесарем в ООО «Тарасовское», а согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, директором и учредителем указанного юридического лица является ФИО5 (запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2018) (л.д. 69, 98-99).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования страховой компании к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 (собственника автомобиля «КАМАЗ») по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 6745 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 15.11.2023 (л.д. 6).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в порядке регресса 354500 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6745 (Шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<

данные изъяты>