дело № 2-97/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 07.02.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “МИЦ-СтройКапитал” о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью “МИЦ-СтройКапитал”: 

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 305 942 руб. 29 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 971 руб. 15 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между ней и ответчиком ООО “МИЦ- СтройКапитал” был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № № хх. Согласно данному договору, застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус № хх, по адресу: ххххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику (истцу), а участник обязался уплатить цену договора в размере хххххххх руб. хххххххх коп, и принять объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция – хххххххх, этаж – хххххххх, порядковый номер на площадке – хххххххх, условный номер объекта долевого строительства – № хх, количество комнат – хххххххх, общая площадь объекта долевого строительства – хххххххх Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по данному договору — в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с хх.хх.хххх. Согласно банковскому ордеру № хх от хх.хх.хххх, она, как участник долевого строительства, исполнила свои обязательства по договору перед застройщиком, а именно – оплатила стоимость квартиры в размере хххххххх руб. хххххххх коп. хх.хх.хххх ею в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Согласно информации сайта ФГУП “Почта России”, данное уведомление было получено адресатом хх.хх.хххх. Ответ от застройщика до настоящего времени не поступил. хх.хх.хххх она направила в адрес ответчика требование о передаче объекта долевого строительства, которое, согласно информации сайта “ФГУП Почта России”, получено адресатом хх.хх.хххх. Кроме того, дополнительно она направила в адрес ответчика копию банковского ордера № хх от хх.хх.хххх об оплате стоимости квартиры в полном размере. Согласно п. 10.1 договора № № хх от хх.хх.хххх, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. В соответствии с п. 10.3 договора, все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке. Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами, никем не оспорен и не отменен. В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства ей не передан, а передан согласно акту приема-передачи лишь хх.хх.хххх. Ранее ею подавалось исковое заявление о защите прав потребителей к ответчика на неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия № № хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. По указанному иску Лесозаводским районным судом Приморского края хх.хх.хххх вынесено заочное решение, которым её исковые требования удовлетворены, с ООО “МИЦ- СтройКапитал” в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх руб. хххххххх коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххххххх руб. хххххххх коп., компенсация морального вреда в размере хххххххх руб., с ответчика доход бюджета Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере хххххххх руб. хххххххх коп. хх.хх.хххх ею в адрес ответчика направлена претензия, на неустойку за период хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, которая была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, она полагает, что у неё возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № № хх от хх.хх.хххх. Размер неустойки за нарушение обязательств по договору, который подлежит взысканию с ответчика в её пользу, за период с хх.хх.хххх но хх.хх.хххх, составляет 305 942 руб. 29 коп. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 152 971 руб. 15 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Желая приобрести недвижимость – квартиру, надеясь на добросовестность застройщика (ответчика), она заключила договор участия в долевом строительстве. Несмотря на довольно значительную цену договора, стоимость квартиры ею была выплачена в установленные сроки, вследствие чего ей пришлось заключить с банком кредитный договор на сумму хххххххх рублей. Указанный кредитный договор она в настоящее время оплачивает за квартиру, которую застройщик ей передал только хх.хх.хххх, что лишало её возможности как собственника до указанной даты, владеть пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Данное обстоятельство причинило ей определенный физический и психологический дискомфорт, а также материальные неудобства. А именно: выплачивая кредит за квартиру, которой у неё до хх.хх.хххх не было, она была вынуждена экономить денежные средства, отказывать себе в приобретении каких-либо других материальных благ. По данному поводу она очень сильно переживала, стала плохо спать ночами, испытывала страх по поводу того, что может остаться совсем без квартиры и с долгом перед банком в размере более хххххххх. рублей. В связи с чем, моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей, который является разумным и справедливым, и который подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения против иска по следующим основаниям: 

- Задержка строительства вызвана тем, что в связи с обращениями собственников жилых помещений застройщик был вынужден изменить проект строительства, перенести размещение и строительство котельной за пределы жилого комплекса. Ответчику пришлось неоднократно проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. В действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана лишь его добросовестным поведением, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение. Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Сторонами подписан передаточный акт от хх.хх.хххх. 

- Размер неустойки, заявленный истцом (508 913 руб.) необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из показателей инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”) в 1,4%, соразмерной является неустойка в размере хххххххх руб. (хххххххх руб. хххххххх коп. х 1,4%= 62 803 руб., где хххххххх руб. хххххххх коп. – цена квартиры, 1,4% – уровень инфляции). Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в хх.хх.хххх года составлял 5,44%. Исходя из этой ставки доход истца за период просрочки по банковскому вкладу, мог составить сумму в размере хххххххх руб. (хххххххх руб. хххххххх коп. х 139/365 х 5,44%= хххххххх руб., где хххххххх руб. хххххххх коп. – цена квартиры, 139 – количество дней просрочки, 365 – количество дней в году, 5,44% – средний процент по вкладам физических лиц). Таким образом, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 70 000руб.

- Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Согласно Определению ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа до 20 000руб.

- Также ответчик считает, что требование о взыскании с него компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” удовлетворению не подлежит, поскольку решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх уже удовлетворено требование потребителя о компенсации морального вреда за аналогичное нарушение его прав на получение квартиры в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договоры являются двух- или многосторонними сделками (ч. 1 ст. 154 ГК РФ), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

2. Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

3. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен договор № № хх участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Согласно условиям указанного договора, застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус № хх, по адресу: ххххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику (истцу), а участник обязался уплатить цену договора в размере хххххххх руб. хххххххх коп, и принять объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция – хххххххх, этаж – хххххххх, порядковый номер на площадке – хххххххх, условный номер объекта долевого строительства – хххххххх, количество комнат – хххххххх, общая площадь объекта долевого строительства – хххххххх. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по данному договору установлен сторонами в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с хх.хх.хххх.

Указанный договор долевого строительства зарегистрирован хх.хх.хххх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и в соответствии с п. 10.1 договора, вступил в силу. Срок действия договора сторонами установлен: до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Подписав договор, стороны подтвердили свое согласие с условиями и принятыми на себя обязательствами по нему. 

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх № хх, согласно которому ФИО1 произвела уплату ООО “Миц-СтройКапитал” цены договора от хх.хх.хххх № № хх участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в размере хххххххх руб. хххххххх коп. (л.д. 29).

Поскольку в установленный договором срок до хх.хх.хххх ответчиком предмет договора не был передан, а истцом не был принят, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Миц-СтройКапитал” о взыскании неустойки (пени), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, исковые требования ФИО1 к ООО “Миц-СтройКапитал” удовлетворены. В её пользу с ответчика взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх руб. хххххххх коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххххххх руб. хххххххх коп., компенсация морального вреда в размере хххххххх руб.

Согласно передаточному акту от хх.хх.хххх к договору от хх.хх.хххх № № хх участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), застройщик (ответчик) закончил строительство объекта недвижимости хх.хх.хххх. Стороны договора, подписав указанный акт, подтвердили, что обязательства застройщика (ответчика) по названному договору выполнены в полном объеме, в собственность участнику долевого строительства (истцу) фактически переда предмет договора – квартира, расположенная по адресу: ххххххх, на хххххххх этаже, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений (балконов и лоджии) хххххххх кв.м, общей площадью без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджии) хххххххх кв.м, в том числе жилой хххххххх кв.м. Участник долевого строительства (истец) принял указанную квартиру, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д. 40).

Таким образом, требования истца по настоящему иску основаны на продолжении нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в следующий период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх 

Истцом представлен расчет размера неустойки (пени) за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора от хх.хх.хххх № № хх участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Вместе с тем, учитывая характер и причины допущенного ответчиком нарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по настоящему делу, принятие застройщиком разумных и необходимых мер, направленных на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома, (что послужило причиной нарушения сроков сдачи в эксплуатацию и доказано ответчиком в судебном заседании) суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГК, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 руб. Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35 000 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 300 руб., и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи – 300 руб., всего 3 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “МИЦ-СтройКапитал” о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МИЦ-СтройКапитал” в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 110 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МИЦ-СтройКапитал” в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев