П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Манукян Нарек Аветикович, при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Булатовой Г.А.,

в помещении суда по адресу: 191055, 

<

...>, – рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Около 21 часа 15 минут 24 сентября 2020 года у дома № 11 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з) № 

<

данные изъяты>, и двигаясь в сторону Благодатной улицы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, направив в суд своего защитника Булатову Г.А. В связи с этим суд определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Булатова Г.А., не отрицая факта управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

данные изъяты>, 24 сентября 2020 года у дома № 11 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивала на том, что её подзащитный был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого по этой же причине он отказался. Кроме того, защитник пояснила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом свое несогласие с результатами освидетельствования не выражал, а при наличии такого несогласия инспектор мог сам вписать его в соответствующую графу протокола, чего не сделал, что также подтверждает согласие её подзащитного с результатами освидетельствования. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование, требование сотрудника полиции о прохождении её подзащитным медицинского освидетельствования является незаконным, вследствие чего в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помимо этого защитник также обратила внимание на то, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что он управлял автомобилем в 20 часов 30 минут, составлен в 19 часов 40 минут, что также свидетельствует о незаконности составленных документов в отношении него, в том числе и требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. По данным основаниям защитник просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, с учетом представленных ему материалов дела, показал, что 24 сентября 2020 года в районе дома № 11 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге по просьбе сотрудников ДПС являлся понятым при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также свидетель пояснил, что по результатам освидетельствования на месте с помощью специального прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от чего последний отказался, сделав об этом запись в соответствующей графе протокола и поставив подпись. Кроме того, свидетель подтвердил подлинность своих подписей в составленных инспектором ГИБДД документах в отношении ФИО1, в том числе в прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеке с показаниями прибора и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, принадлежит ли ему подпись в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №2 пояснить не смог ввиду давности указанных событий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года 78 АН № 

<

данные изъяты> около 21 часа 15 минут того же дня у дома № 11 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствующей графе протокола ФИО1 каких-либо пояснений и замечаний, в том числе относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал.

В соответствии с протоколом от 24 сентября 2020 года 78 АВ 015187 около 20 часов 30 минут этого же дня у дома № 11 по Витебскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2020 года 78 АВ № 

<

данные изъяты>, с учётом показаний технического прибора, около 21 часа 05 минут указанных суток ФИО1 при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, а концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л. При этом соответствующую графу данного акта о согласии/несогласии с результатами освидетельствования не заполнил, от подписей в нем отказался.

Из протокола от 24 сентября 2020 года 78 АО № 005024 следует, что около 21 часа 15 минут указанных суток ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 24 сентября 2020 года 78 АВ № 159376 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано с передачей на специализированную стоянку.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель автомобиля при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом по юридической конструкции вмененное ФИО1 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного сотруднику полиции и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные судом документы составлены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом и согласуются с объяснениями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований считать их недопустимыми или недостоверными.

Доводы защитника Булатовой Г.А. о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку таковые опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласующимися между собой.

В данном случае суд учитывает, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог выразить, написав об этом в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо сделав в нем собственноручно подпись, однако этого не сделал, а от подписи отказался, что также подтверждает его несогласие с содержанием данного документа. Мнение защитника Булатовой Г.А. о том, что инспектор сам мог сделать запись в данном акте о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования является ошибочным, поскольку данная графа акта заполняется именно водителем, в отношении которого он составлен, и является волеизъявлением лица о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом от 24 сентября 2020 года 78 АО № 005024, из содержания которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные в данном протоколе сведения, в том числе и основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, своими подписями удостоверили понятые, а достоверность указанной подписи свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует собственноручная запись ФИО1 об этом и показания свидетеля Свидетель №2 в суде, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в данном случае вовсе могло быть предложено водителю только в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также объективно опровергает доводы защитника о незаконности требований инспектора ГИБДД. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении.

Помимо изложенного о строгом соблюдении процедуры применения мер, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, свидетельствует, в том числе и участие понятых, подтвердивших своими подписями содержание соответствующих акта и протоколов, что также указывает на осведомлённость данных лиц, в том числе и ФИО1 о том, какие действия происходили в их присутствии. То обстоятельство, что Свидетель №2 не помнит, расписывался ли он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обусловлено давностью указанных событий, на виновность ФИО1 в невыполнении законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет, поскольку свидетель подтвердил фактические обстоятельства, образующие субъективную и объективную стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Более того, каких-либо иных записей и пояснений, в которых ФИО1 указывает о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также замечаний по составленным инспектором ДПС документам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, не имеется.

Довод защитника о том, что указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сведения являются недостоверными, что свидетельствует о незаконности составленных инспектором ГИБДД документов, в том числе и требования о прохождении медицинского освидетельствования, является ошибочным, поскольку в указанном протоколе «19 часов 40 минут» является временем начала его составления, а «20 часов 30 минут» временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, вследствие чего достоверность указанного документа сомнению не подлежит, а следовательно, и не может влиять на достоверность иных исследованных судом по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Поскольку уполномоченным на то должностным лицом установленным порядком ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался, и в данных его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, суд считает доказанной его вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности.

Повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, как это усматривается из распечатки базы данных ГИБДД, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность последнего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При таких данных суд полагает возможным назначить ФИО1 максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, военный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен уплатить штраф в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН 

<

***>

КПП 781345001

БИК 044030001

р/с № 

<

***>

ОКТМО 40373000

КБК 18811601123010001140

Протокол от 24 сентября 2020 года 78 АН № 095288

Уникальный идентификатор начислений 18810478200390007724.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд.

<

данные изъяты>

Судья Н.А. Манукян