29RS0023-01-2025-006685-69

Судья Лось Д.С.

№ 2-5482/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8874/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 116 000 руб.

В этой связи, уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75 636 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствиемдля его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 636 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными; неустойка начислена на сумму, выплаченную в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

10 апреля 2025 г. вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 . автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 апреля 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 85 225 руб., с учетом износа – 67 100 руб.

05 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 67 100 руб.

В удовлетворении претензии потерпевшего страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 116 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 августа 2025 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 636 руб. за период с 06 мая по 12 августа 2025 г., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме(в соответствии с законом) нарушен не будет. Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклонятьсяот исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежала, судебная коллегия отклоняет.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, является справедливым, соразмерным последствиям нарушения, направлен на сглаживание негативных последствий, вызванных нарушением прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегий отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, проведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, уточнение к нему, принято участие в судебном заседании 01 октября 2025 г., т.е. условия договора возмездного оказания юридических услуг от 03 сентября 2025 г. исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина