Дело №2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 25 сентября 2019г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего Т.В. Глебовой, с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное) ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУют» о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУют» о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "СтройУют" заключила договор подряда №Д-16 от ДД.ММ.ГГГГг об оказании услуги (выполнении работы), согласно которому Подрядчик (ООО «СтройУют») осуществляет доставку строительных материалов на участок Заказчика (ФИО1), монтаж аварийно-винтового фундамента, установку сруба дома, производит кровельные и отделочные работы. Данный договор заключался в 

<

адрес> с представителем ООО «СтройУют». Место составления договора указано 

<

адрес>, так как оттуда транспортной компанией СДЭК направлялся договор представителю. Первоначальный договор был с ошибкой, после исправления ошибки договор был подписан. Сразу после подписания договора она внесла первоначальный взнос. Вторая часть денег, которую она должна была оплатить - это средства материнского капитала. ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала, денежные средства были перечислены Подрядчику, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 Договора заезд бригады, доставка строительных материалов на Участок Заказчика осуществляется Подрядчиком в течение 5 дней с момента зачисления на расчетный счет Подрядчика второго платежа, который перечисляется ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное). 

Согласно п.5 Статьи 4 (Порядок оказания платёжных услуг) Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" о сроках перевода денежных средств говорится следующее - «Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета». Подрядчику был зачислен второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, Подрядчик был обязан в течение 5 календарных дней исполнить свои обязательства, указанные в п.4.1 Договора, чего он не выполнил. Согласно электронной переписке, ООО «СтройУют» выразил готовность исполнить свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГг, прислав фото строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГг ответчик предложил отложить доставку дома, мотивируя свое предложение плохими погодными условиями и сомнениями, проедет ли фура к месту строительства, на что она согласилась, не возражала относительно отсрочки, до ДД.ММ.ГГГГг. Дважды трактор чистил дорогу, чтобы фура со строительными материалами могла проехать. С руководителем ООО «СтройУют» договорились о доставке на ДД.ММ.ГГГГг. строительных материалов, в связи с чем надо встретить автотранспортное средство фуру на подъезде к 

<

адрес> и сопровождать до места строительства. Телефонных звонков, сообщений об отправке машины ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не было. ДД.ММ.ГГГГг она с ответчиком договорилась, что стройматериалы привезут ДД.ММ.ГГГГг, но ответчик вновь не ответил на её звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГг, и позднее строительные материалы доставлены не были. Ею было отправлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГг., что она ждет дома или звонок ответчика до ДД.ММ.ГГГГг. Директор ФИО3 прочитал сообщение ДД.ММ.ГГГГг, но до 23ч.29мин ДД.ММ.ГГГГг звонков не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте в адрес ответчика претензию с уведомлением, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, в связи с тем, что ООО «СтройУют» нарушены сроки исполнения работ (п.4.1 Договора). За нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 431 800 рублей, иные убытки (предоплату) в размере 424 126 руб.

В ответе на претензию ответчик возражает относительно расторжения заключенного с ним договора, с чем она не согласна. За нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги (работы) за каждый день просрочки (не более 100% стоимости). Цена работы/услуги, согласно Договору, составляла 431 800 руб., внесена предоплата в размере 424 126 руб., (согласно п.3,2 Договора - 1 платеж – аванс 16 100руб. из собственных средств в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком Сбербанка о перечислении денежных средств, 2 платеж – зачисление на р/с Подрядчика средств материнского капитала в размере 408 026 руб.

Просит суд расторгнуть договор строительного подряда №Д-16, заключенный между нею и ответчиком ООО «СтройУют»; взыскать с ООО «СтройУют» в её пользу предварительную оплату по договору подряда в сумме 424 126 рублей, перечислив 16 100 рублей на счет истца ФИО1 по реквизитам, указанным в приложении, сумму 408 026 рублей (средства Материнского (семейного) капитала) – на расчетный счет в ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное); взыскать с ООО «СтройУют» в её пользу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 431 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявка на заключение договора подряда была оставлена ею на сайте ООО «СтройУют» в июне 2018г. Посредством обмена документами с ответчиком между ними был заключен договор строительного подряда, согласована и подписана смета. Общение происходило посредством телефонных переговоров с представителем Общества по имени Александр. После перечисления 2 платежа в феврале 2019г. она звонила Александру, который сказал, что уже не работает в данной организации. В марте 2019г. разговаривала с директором Общества ФИО3, который пояснил, что материал закуплен, прислал фото стройматериала. В феврале-марте 2019г. они дважды чистили проезд к месту строительства. В марте ФИО3 предложил перенести сроки начала работ на первые числа апреля, на что она согласилась. Затем по просьбе директора Общества срок перенесли на 20 апреля, однако машина не пришла, на звонки ФИО3 не отвечал. Впоследствии он ответил, они согласовали срок начала работ на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по телефону сообщил, что машина со строительными материалами выехала. Поскольку машина с материалами не приехала, в электронной переписке она установила конечный срок начала выполнения работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГг., после чего, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Не возражаю применить расчет по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения с учетом действующего законодательства.

Представитель ответчика – ООО «СтройУют» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, представил возражение на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление указал, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и подал заявление о распоряжении средствами материнского капитала в территориальный орган Пенсионного фонда только в конце ноября 2018г. по истечении 4,5 месяцев с даты заключения договора. В электронной переписке истец сам установил срок начала выполнения работ и завоза материалов на участок не позднее 25.05.2019г., однако уже 06.05.2019г. направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. В ответ на претензию от 06.05.2019г. ответчик сообщил, что готов в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по сборке сруба и установке фундамента. Поскольку 2 платеж поступил ответчику только в конце января 2019г., а договор был заключен в начале июля 2018г., необходимо было подготовить и скомплектовать строительные материалы на базе ответчика в Новгородской области. Задержка завоза материалов и заезда бригады была вызвана исключительно отсутствием возможности обеспечить проезд грузового транспорта к земельному участку истца с конца января по конец апреля 2019г., в том числе с погодными условиями и бездействием самого истца по неподаче заявления в территориальные органы о распоряжении материнским капиталом. Ответчик не мог предвидеть обстоятельство, что задержка по вине истца сроков перечисления средств материнского капитала более чем на 4,5 месяца перенесет сроки строительства на февраль 2019г.

Не возражает относительно расторжения договора, готов заключить мировое соглашение, в котором предусмотреть порядок возврата средств материнского капитала в размере 406028 руб. Относительно удовлетворения остальной части исковых требований возражает. Перечисление ответчику аванса в размере 16100 рублей истцом не доказано.

Заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, штрафа, указав, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Обоснованность суммы в счет компенсации морального вреда ничем не подтверждена, доказательства моральных и нравственных страданий истцом не представлены.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании в при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ПСА в суде показал, что имеет в собственности трактор марки Т-40. По просьбе Л-ных в период март-апрель 2019г. он дважды чистил дорогу к строительной площадке по адресу: 

<

адрес> с учетом того, чтобы могла проехать грузовая техника со строительными материалами.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу положений ст. 28 ч. 5 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтойУют» (Подрядчик) заключен договор №Д-16 (7х7) подряда, согласно которому Подрядчик в установленные договором сроки собственными силами из своих материалов осуществляет сборку сруба дома, установку свайно-винтового фундамента по заданию Заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 45, а Заказчик оплачивает указанные работы (п.1.1). (л.д.8-12).

Правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 45, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-150).

Общая стоимость работ по договору составляет 431 800 руб., из них 408 026 руб. средства материнского (семейного) капитала, 23 774 руб. собственные средства заказчика (п.3.1).

В пункте 3.2 договора подряда стороны определили следующий порядок расчетов: 1 платеж – аванс в размере 16 100 руб. оплачивается заказчиком из собственных средств в день заключения договора, 2 платеж – зачисление на расчетный счет Подрядчика средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб., 3 платеж – Заказчик выплачивает Подрядчику из собственных средств сумму в размере 7 674 руб. в день подписания акта выполненных работ.

Подрядчик осуществляет заезд бригады, доставку строительных материалов на участок Заказчика в течение 5 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет 2 платежа (п.4.1). 

Во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатила ООО «СтройУют» аванс в размере 16 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие у истца надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру, на котором имеется оттиск печати ООО «СтройУют», указано назначение платежа, сумма, имеется подпись руководителя организации, является достаточным доказательством выплаты истцом авансового платежа ответчику в размере 16 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о направлении средств (части) средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома с привлечением организации по договору, заключенному с юридическим лицом – ООО «СтройУют» в размере 408 026 рублей (л.д.41-45).

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением Пенсионного фонда РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное) вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 и направлении средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 408026 рублей (л.д.14,38).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области на счет ООО «СтройУют» перечислена сумма в размере 408 026 рублей (л.д.30).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 408 026 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской операций по лицевому счету ФИО1 (л.д.158).

По условиям договора подряда №) ДД.ММ.ГГГГ. заезд бригады и доставка строительных материалов на участок Заказчика должны были быть осуществлены Подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет 2 платежа (п.4.1).

Из электронной переписки, представленной истцом, следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к представителю ответчика ФИО3 по вопросу начала выполнения обязательств по договору подряда. В ходе данной переписки стороны договорились о поставке дома с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на звонки и электронные сообщения ФИО1 представитель ответчика не отвечал, ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлено сообщение, в котором ею установлены сроки начала выполнения работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15-18). 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, уплате неустойки в размере 431 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещении иных убытков (предоплаты) в размере 424 126 рублей (л.д.19-20).

В этот же день представителем ответчика в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором он предлагает в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, ссылаясь на то, что 2 платеж поступил на счет ООО «СтройУют» в конце января 2019г. Задержка завоза материалов и заезда бригады была вызвана исключительно отсутствием обеспечить подъезд грузового транспорта к строительной площадке с конца января по конец апреля 2019г. в связи с погодными условиями (л.д.71).

Вместе с тем судом установлено, что с момента получения претензии и до подачи настоящего иска в суд (29.07.2019г.) ответчиком не предпринято мер для выполнения обязательств по договору подряда №№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является потребителем работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации о "О защите прав потребителей".

Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора подряда №) от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы по договору подряда в сумме 424126 руб., перечислив сумму авансового платежа в размере 16100 руб. на расчетный счет истца ФИО1, а сумму в размере 408026 руб. – на расчетный счет ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав материалы дела, представленную сторонами спора переписку, суд приходит к выводу, что в результате поступления денежных средств на счет ответчика 17 января 2019г. спустя более чем 6 месяцев после заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок с учетом погодных условий в зимний период, что повлекло перенос ранее согласованных сроков. При этом стороны договора по сути согласовали новые сроки начала выполнения работ и расчета, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По сообщению Отдела ЖКХ, дорог и транспорта администрации Измалковского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога «Афанасьево-Лесная» протяженностью 2,2 км имеет 1,98 км асфальтобетонного покрытия и 0,22 км щебеночного покрытия. В части состояния дорожного покрытия к земельному участку, расположенному по адресу 

<

адрес> зимний период не имеется. Сведениями о возможности в зимний период возведения свайно-винтового фундамента и сбора дома из бруса не располагают (л.д.164).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац второй пункта 5 статьи 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть самостоятельно применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по началу работ в новый, установленный истцом срок до 5 мая 2019г., суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 6 мая 2019г. по день вынесения решения суда – 25 сентября 2019г.

Сумма неустойки за указанный период составит 1 819 500 руб. 54 коп., исходя из расчета: 143 дня * 3% * 424126 руб. 

Вместе с тем размер неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 424126 рублей, поскольку в настоящем случае потребитель не оплачивал полностью общую цену заказа в соответствии с договором подряда на строительные работы, а внес исключительно авансовый платеж по договору в сумме 424 126 рублей.

При таких данных, общая цена заказа составляла в данном случае для потребителя именно сумму авансового платежа в размере 424 126 руб., в связи с чем в соответствии с названными требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 ГК РФ, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки подлежит определению исходя из величины оплаченного потребителем авансового платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а равно снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду в силу положений ст. 333 ГПК РФ возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 212 063 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 №252-О.

Судом установлено, что действиями ответчика по нарушению сроков начала выполнения работ по договору подряда истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 323 094 руб. 50 коп.: (424126+212063+10000) * 50%.

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цены договора, последствий нарушения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СтройУют» в пользу потребителя (истца) штраф в размере 160 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда №) от ДД.ММ.ГГГГг. С ответчика ООО «СтройУют» в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства в размере 424 126 рублей, уплаченные по договору подряда, 212 063 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 160 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составил 636 189 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», производно от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также не должен учитываться при расчете суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственная пошлина в размере 9562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУют» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №Д-16 (7х7) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУют».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУют» в пользу ФИО1 806 189 (восемьсот шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 424 126 (четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей, перечислив денежные средства в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек на расчетный счет на имя ФИО1: счет получателя № Банк получателя Орловское Отделение N8595 Пао Сбербанк г.Орел, ИНН получателя 7707083893, БИК банка получателя 045402601, Корреспондентский счет 30101810300000000601, Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 1385950227, Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты пгт.Верховье, ул.7-го Ноября, 4; денежные средства в размере 408 026 (двести восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек – на счет Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное);

- неустойку за период с 6 мая 2019г. по 25 сентября 2019г. в сумме 212 063 (двести двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «СтройУют» в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий Т.В. Глебова