Дело № 2-214/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000373-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 мая 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя ответчиков к ФИО1 и ФИО2 – адвоката Сентякова И.В., представившего удостоверение № 1414 и ордер № С 236448 от 27.04.2024 и ордер № С 236449 от 27.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному представителем ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 в г. Ставрополе на ул. Тухачевского, 30/6 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах»), и Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согаз»), собственник транспортного средства ФИО2 ОАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 160741,83 рублей. Сумма выплаты, произведенная страховой компанией, соответствует закону, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 30.01.2024. Согласно экспертному заключению № 31/2023 от 22.09.2023 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297600 рублей, УТС 36500 рублей. На основании изложенного сумма в размере 173358,17 рублей подлежит взысканию в пользу истца с виновных лиц. 

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194258,17 рублей; моральный вред в размере 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизу в размере 8500 рублей; почтовые расходы в размере 107,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527,58 рубля.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Оснований считать, что ответчик ФИО1 владел транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, не на законных основаниях, не установлено, а потому гражданскую ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством должен нести именно он.

11.05.2023 в г. Ставрополе на ул. Тухачевского, 30/6 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах»), и Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согаз»), собственник транспортного средства ФИО2 

ОАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 160741,83 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 31/2023 от 22.09.2023 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297600 рублей, утрата товарной стоимости составила 36500 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа до ДТП составляет 1617800 рублей.

Величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 289000 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 315400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39600 рублей. 

Анализ данного экспертного заключения показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

Представленное же истцом заключение № 31/2023 от 22.09.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют, а потому судом в обоснование выводов настоящего решения положено быть не может и отвергается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № 08-0324-Г от 16.04.2024 и размера полученного истцом страхового возмещения с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194258,17 рублей (величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов и деталей в размере 315400 рублей + величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39600 рублей – 160741,83 рублей выплаченные страховой компанией). 

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 необходимо отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с удовлетворенной по решению суда суммы исковых требований подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку наличие оснований для возмещения ущерба устанавливается настоящим решением суда, начисление процентов возможно лишь за период после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании этого решения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с виновными действиями ответчика, а потому суд признает, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред. 

При определении размера его компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО1 Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5527,58 рублей. 

Однако исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 5085,16 рублей и за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а в общей сумме оплате подлежит государственная пошлина в сумме 5385,16 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385,16 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей;

- почтовые расходы в размере 107,40 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, и с учетом разумности, а также отсутствия заявлений участников процесса о снижении таких расходов, определяет их размер в размере 40000 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53992,56 рубля.

В ходе уточнения исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. 

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая, что транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований истца к которому судом настоящим решением отказывается в полном объеме, материальная составляющая отсутствует, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>), поданные представителем ФИО4 к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194258 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53992 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 06.05.2024. 

Судья Д.Н. Карпенко