...

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

03 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Люсковой И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного Васильченко Д.С. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильченко Д.С. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, которым 

Васильченко Денис Сергеевич, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 27.04.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15.03.2017 Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 20.08.2019 по отбытию основного наказания;

- 10.08.2020 Вожегодским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вожегодского районного суда от 10.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ЛНВ а также в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 6 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, по ч.1 ст.166 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга постоянного заработка не имеет, просит также учесть наличие у него психического заболевания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ЛНВ, согласно которым он в своей квартире распивал спиртное вместе со ССС и ФИО1, после чего лег спать, а последние остались у него дома, наутро он обнаружил отсутствие во дворе принадлежащего ему автомобиля ..., и ключей от него в квартире; свидетелей ГДВ и МВА, сотрудников ДПС, которыми в вечернее время 06.04.2020 на автодороге 

<

адрес> был оставлен автомобиль ... под управлением ФИО1, у которого при медицинском освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения; свидетеля ФАН., из которых следует, что 06.04.2020 он катался на автомашине ... под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при этом последний пояснял ему, что без разрешения взял машину у знакомого, который спит у себя дома; свидетелей СОВ, ДНА, ПМА, ШМА и ВАН, подтвердивших указанные обстоятельства; протоколами осмотров мест происшествия и автомобиля ..., протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1; копиями вступивших в законную силу приговоров мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 27.04.2016 и Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.03.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ; а также данными в ходе предварительного расследования признательными показаниями осужденного, которые судом первой инстанции правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе.

Так, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от 07.04.2020, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие психического расстройства, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, также признание вины, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступления спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного деяния, наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва