Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина 

<

ФИО>3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина 

<

ФИО>3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Не соглашаясь с данным постановлением, 

<

ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает об отсутствии доказательств его нарушения правил остановки/стоянки ТС, а равно отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ в области той зоны, в которой он припарковал свой автомобиль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» и распространение его действия на место парковки не подтверждено материалами дела, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПАРКОН-А» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

При этом согласно представленным Комитетом по транспорту материалам дела, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен и распространяет свое действие на участок дороги по адресу: 

<

адрес>. Наличие соответствующих знаков подтверждается схемой организацией дорожного движения.

Какие-либо доказательства обратного в деле отсутствуют, оснований не доверять указанным сведениям суду не представлено

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –