Дело № 2-422/2026 (2-4224/2025)

64RS0044-01-2023-001564-26

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Саратов

Заводской районный сад г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился суд с указанным иском, в котором просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение без уча износа в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> и далее в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., указав следующее.

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль, ТС) г/н 

<

№>, причинены механические повреждения.

<

Дата> истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

<

Дата> АО "Совкомбанк Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (без учета износа).

<

Дата> истец направил в страховую компанию претензию, указав, то страховое возмещение является заниженным, недостаточным для восстановления поврежденного ТС, просил выплатить величину утраты товарной стоимости далее – УТС), неустойки, процентов.

<

Дата> АО "Совкомбанк Страхование" отказало в удовлетворении заявленных требований, при этом произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты>

Истец указывает, поскольку страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт, не произвела выплату страхового возмещения без учета износа, 

<

Дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

<

Дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) и согласно досудебного экспертного исследования № 

<

№> от 

<

Дата>, выполненного ИП ФИО3, стоимость ущерба, причтенного ТС составляет по Единой методике составляет – 

<

данные изъяты>. (без учета износа) и с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.; по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП 

<

Дата>) – 

<

данные изъяты>., за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением 

<

Дата>, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 

<

Дата> истцу восстановлен срок обращения в суд после принятия решения Финансовым уполномоченным от 

<

Дата>

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика АО "Совкомбанк Страхование" направлены письменные возражения, в которых выражают не согласие с заявленными требованиями, просят отказать, мотивируя тем, что в качестве формы оплаты страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств, так как организовать ремонт не удалось и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем заявителю было перечислено страховое возмещение и произведена оплата УТС, выплаты произведены в срок установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 и пункта 15.3 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов и установлено судом, 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО "Совкомбанк Страхование") и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО "Росгосстрах").

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащем истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения.

<

Дата> истец обратился в страховую компанию АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<

Дата> страховой компанией произведен осмотр ТС, а 

<

Дата> АО "Совкомбанк Страхование" произвело ФИО1 страховое возмещение страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>

Истец, 

<

Дата> направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС, понесенный ущерб /убытки, неустойку, финансовую санкции, проценты за пользование денежными средствами.

АО "Совкомбанк Страхование" 20.06.2025 направило истцу письмо, в котором признало случай страховым приняло решение об урегулировании убытков и сообщило, что страховщику поступил отказ в проведении ремонта от СТО, с которым в регионе пребывания страхователя заключены договора.

<

Дата> страховая компания произвела доплату в качестве УТС в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № 

<

№> от 

<

Дата>

Итого сумма страхового возмещения составила - 

<

данные изъяты>

<

Дата>, по результатам обращения, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Также по инициативе АНО "СОДФУ" проведена эксперта и согласно экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> УТС – 

<

данные изъяты>.; стоимость ТС потерпевшего на дату ДТП (до повреждений) – 

<

данные изъяты>

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, для оценки полного размера ущерба обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертного исследования № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> по Единой методике (на дату ДТП) без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном исследовании, у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет право на получение от страховщика страховое возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46800 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (107800- 61000,00 руб. (произведенная выплата).

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 

<

данные изъяты>. и не выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с него убытков в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (то есть суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта), а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя с суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> сумма неустойки составляет за период с 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> (с 

<

Дата>=

<

данные изъяты>

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что документально подтверждено. Указанные расходы истцом понесены в целях обоснования заявленных требований, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены и признаются судом как необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; убытки в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

Дата> размере 

<

данные изъяты> руб. и начиная с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме - 16 марта 2026 года.

Судья Т.В. Савина