Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Убушаевой Т.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся материалы дела составлены с нарушением процессуальных требований. Указывает на то, что остановка транспортного средства произведена незаконно, при составлении материалов дела ему не были разъяснены процессуальные права, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором внесены исправления без его участия. В нарушение приказа Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проведено в ненадлежащем месте – в отделении полиции, при его проведении был нарушен интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха и порядок отбора биологического объекта (мочи), копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Убушаева Т.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, инспектора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

Принимая постановление по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям (п.13,14 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Определение состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16 Правил).

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,357 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 произведено с использованием технического средства АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером медицинской части ИВС 

<

адрес> ФИО3 в здании отделения полиции (с м.д. 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский». 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства, с использованием его при каждом исследовании, (в концентрации 0,29 мг/л и 0,26 мг/л соответственно), и химико-токсикологического исследования биологических объектов (крови, мочи).

При этом в акте указано, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 производилось техническим средством измерения - анализатором паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из истребованной судом копии свидетельства о поверке данного технического средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «

<

данные изъяты>», свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила допрошенная судом фельдшер ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, она проводила медицинское освидетельствование не в медицинском учреждении, а по месту своей работы в отделении полиции, свидетельства о поверке прибора, с помощью которого она проводила медицинское освидетельствование, у нее не имелось, дату поверки прибора она указала в акте со слов работников 

<

адрес>ной больницы, бумажных носителей информации результатов исследования выдыхаемого воздуха не имеется, так как указанный прибор не оснащен такой функцией. 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в здании отделения полиции, не имеющем статус медицинской организации, и не в специально оборудованном для этой цели передвижном медицинском пункте, с использованием технического средства измерений, не прошедшего в установленные сроки поверку, и не обеспечивающего запись результатов исследования. 

Кроме того, пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится лишь при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Имеющаяся в деле справка о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об обнаружении у ФИО1 в крови этилового алкоголя в концентрации 0,19 г/л, признана мировым судьей недопустимым доказательством, так как у ФИО1 был произведен забор биологического объекта (мочи), кровь на анализ не отбиралась. Более того, забор мочи был необходим для проведения исследования на наличие наркотических средств, в связи с чем суд также не принимает во внимание справку о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 в моче этилового алкоголя в концентрации 0,19 г/л, поскольку она не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО1 состояния опьянения. 

Данные выводы мирового судьи нашли подтверждение при исследовании материалов дела. 

Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не были соблюдены требования установленного порядка проведения медицинского освидетельствования: медицинское освидетельствование проведено в ненадлежащем месте, с использованием технического средства измерений, не прошедшего в установленные сроки поверки, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, химико-токсикологическое исследование биологического объекта проведено с нарушениями. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 срок поверки технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, истек, и прибор в установленном порядке в течении длительного времени не проходил поверку, не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, полученные с его помощью результаты исследования выдыхаемого воздуха не могут быть достоверными, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения не позволяют признать данное им заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным. 

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также доводов ФИО1, отрицающего вину в совершении им административного правонарушения, признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда возникают неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным органом не доказано. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как противоречащее положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев