Дело № 2-439/2018 В окончательной форме 

изготовлено 16.10.18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка были причинены повреждения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 296 рублей 58 копеек, а после направления претензии – дополнительно 8 571 рубль 22 копейки.

Вместе с тем, согласно оценке ООО «Амур Эксперт Плюс», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 465 рублей 10 копеек. За составление заключение о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 22 000 рублей.

После уточнения исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 398 рублей 20 копеек, неустойку за период до подачи досудебной претензии в размере 19 996 рублей 45 копеек и после подачи такой претензии в размере 52 716 рублей 50 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 60 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в 20часов 35 минут у 

<

адрес> автомобиль Камаз 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО8, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Мокка, 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 23, 112). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Амур Экспет Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка с учетом износа составила 104 180 рублей 85 копеек (л.д. 25-49, выводы на л.д. 49).

Согласно расчету, имеющемуся в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка с учетом износа составляет 70 237 рублей 80 копеек (л.д. 139-140).

Определением суда от 24 мая 2018 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка с учетом износа составляет 82 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 566 рублей.

Суд находит данное заключение более достоверным, поскольку эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в общей сумме 76 867 рублей 80 копеек.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 70 237 рублей + 11 566 рублей – 76 867 рублей 80 копеек = 17 398 рублей 20 копеек.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года (до выплаты части страхового возмещения в размере 8 571 рубль 22 копейки) составляет сумму 25 969 рублей 42 копейки х 1 % х 77 дней = 19 996 рублей 45 копеек.

Размер неустойки за период с 16 декабря 2017 года по день принятия судом решения (после выплаты части страхового возмещения в размере 8 571 рубль 22 копейки) составляет сумму 17 398 рублей 20 копеек х 1 % х 303 дня = 52 716 рублей 50 копеек.

Общий размер неустойки составляет 19 996 рублей 45 копеек + 52 716 рублей 50 копеек = 72 712 рублей 95 копеек.Вместе с тем, ст. 16.1 названного Федерального закона предусматривает, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченной страховой суммы, в связи с чем неустойка, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать сумму в размере 6 599 рублей 83 копеек (неустойка за период с 25 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года исходя из доплаченной суммы в размере 8 571 рубль 22 копейки) + 17 398 рублей 20 копеек = 23 998 рублей 03 копейки.

При этом, несмотря на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 108), с учетом времени просрочки исполнения обязательства, а также суммы, исходя из которой она подлежит исчислению, суд не находит размер неустойки чрезмерным.

Также п. 21 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает взыскание со страховщика финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и осуществил 20 сентября 2017 года выплату в размере 68 296 рублей 58 копеек, а в последующем по заявлению истца от 23 октября 2017 года направил мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения от 27 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность по уплате истцу финансовой санкции, в связи с чем суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение в установленный срок денежных средств, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 8 699 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 617 рублей 74 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном в размере - 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность на представителя была выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 рубль 88 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 398 рублей 20 копеек, неустойку в размере 23 998 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 617 рублей 74 копейки, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 699 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 89 713 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 741 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: