Дело № 2-2092/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № 

<

адрес>6 о ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. по адресу г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда г/н № и транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО6, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». 

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство истца, однако в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составила 147 100 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 за № утрата товарной стоимости составила 15 870 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 44 964 руб., согласно расчету: 1 873,50 руб. в день ((147 100 руб. + 15 870 руб. + 24 000 руб. + 380 руб.) / 100%) за период с 26.01.2017 г. по день вынесения решения. По состоянию на 18.02.2017 г.период просрочки 24 дня, итого неустойка составляет 44 964 руб. (24 дня * 1 873,50 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 100 руб., сумму утраты товарной стоимости 15 870 руб., неустойку в размере 44 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 380 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87830 руб., сумму утраты товарной стоимости 15 870 руб., неустойку в размере 146 688 руб., в остальной части исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу переводилась денежная сумма после получения претензии посредством платежной системы CONTAСT, неизвестно по какой причине ФИО2 не получил денежные средства. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. по адресу г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда г/н № и транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно заключению ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составила 147 100 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 за № утрата товарной стоимости составила 15 870 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб. 

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО10 достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

Ответчик произвел частичную выплату в размере 59270 руб., что подтверждается платежным поручением за № от 14.02.2017г. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НКО «Рапида» – Оператор платежный системы CONTAСT и АО «СОГАЗ» на осуществление перевода денежных средств от физического лица клиенту и от клиента физическому лицу. Однако, ответчиком не представлены доказательства перевода и получения истцом денежных средств по указанной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 87830 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 15 870 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была 07.02.2017 г. получена ответчиком, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона). 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. 

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы 

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 11 апреля 2017 года: 

период просрочки с 21.12.2016 г. по 14.02.2017 г. = 55 дней

1629 руб. х55=89633 руб.

неустойка за период с 15.02.2017 г. по 11.04.2017 г. – 55 дней 

103700 руб. * 55=57035 руб. 

Итого: 89 633 руб. + 57 035 руб. = 146 688 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51850 руб., исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5677 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87830 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 870 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., штраф в размере 51850 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5677 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.