Производство № 2-1334/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020254-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлении записи в ЕГРН, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения (2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 14 ноября 2023 года она обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО6, ФИО7 с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры, в обоснование, которого указала, что является собственником 3/5 долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Ранее другим участником общей долевой собственности являлся ответчик ФИО7 Ему принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект. 10 сентября 2023 года из запрошенной через Госуслуги выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ- 001/2023-206484394, ей стало известно о том, что ФИО7 произвел отчуждение спорной доли в пользу ФИО6, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2022 года. Между тем с уведомлением о продаже спорной доли она ознакомлена не была, предложения о продаже не получала, о намерении ФИО7 продать принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на объект не была осведомлена. При этом ФИО7 достоверно был осведомлен о ее фактическом месте жительства и номере мобильного телефона. У него отсутствовали препятствия уведомить ее о продаже доли. Таким образом, договор купли-продажи доли квартиры от 23 декабря 2022 года был заключен между ФИО6 и ФИО7 с нарушением ее преимущественного права покупки указанной доли, как второго участника долевой собственности, от покупки которой она не отказывалась и о намерении ее продажи должным образом не уведомлялась. 19 января 2024 года ФИО7 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО6 о признании сделки - договора купли-продажи 2/5 долей в квартире № ***, находящейся по адресу: ***, недействительной в силу ее притворности. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года дело № 2-8759/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-1857/2024 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2024 года по делу № 2-1857/2024 в удовлетворении требований искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи 2/5 долей в квартире № *** от 23 декабря 2022 года недействительной сделкой - отказано. Между тем, 02 октября 2024 года из запрошенной через Госуслуги выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ей стало известно о том, что на основании соглашения о расторжении договора № 1555576 от 16 августа 2024 года зарегистрирована общая долевая собственность в отношении 2/5 долей на объект в пользу ФИО7 Кроме того, в отношении указанной доли в пользу ФИО6 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с залогом от 21 августа 2024 года. Таким образом, в период рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № 2-8759/2023, а также практически сразу после вынесения Благовещенским городским судом Амурской области решения от 09 августа 2024 года по делу № 2-1857/2024, ответчики 16 августа 2024 гда заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи 2/5 долей квартиры от 23 декабря 2022 года, в последующем установив в отношении указанной доли залог в пользу ФИО6 на основании договора займа с залогом от 21 августа 2024 года. С 19 августа 2024 года титульным собственником спорной доли вновь стал ФИО7 Полагает, что указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожным, поскольку, из смысла cm. cm. 408, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно только на стадии исполнения обязательств. При этом договор, прекративший свое действие в связи с его исполнением, уже расторгнут быть не может. Считает, что соглашение о расторжении договора от 16 августа 2024 года является ничтожной сделкой также в силу его мнимости, поскольку ответчики для вида договорились о расторжении исполненного договора купли-продажи доли, в отношении которой уже имелся спор в суде, без намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия, а с намерением избежать перевода прав и обязанностей покупателя на долю в общем имуществе. Кроме того, ФИО6 сохраняет контроль за спорным имуществом, поскольку в ее пользу в отношении доли установлен и до настоящего времени действует залог.

На основании изложенного, с учетом уточнения оснований заявленных требований, просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении договора № 28 АА 1555576, заключенного 16 августа 2024 года между ФИО6 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 по реестру за № 28/59-н/28-2024-5-1503 в виде возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного соглашения, а именно: прекратить право собственности ФИО7 в отношении 2/5 доли квартиры с кадастровым номером *** путем погашения записи ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ***-28/037/2024-8 от 19.08.2024 года; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО6 в отношении 2/5 доли квартиры с кадастровым номером ***, прекращенное 19.08.2024 года в связи с государственной регистрацией перехода права на основании соглашения о расторжении договора, номер 1555576 от 16.08.2024 года; прекратить залог 2/5 доли квартиры с кадастровым номером *** - зарегистрированный на основании договора займа с залогом от 21.08.2024 года в пользу ФИО6 путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки № ***-28/055/2024-9 от 22.08.2024 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения оснований заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении, просили требования, с учетом уточнения оснований заявленных требований, удовлетворить. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что договор купли-продажи от 23 декабря 2022 года расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с неоплатой покупателем стоимости объекта недвижимого имущества, форма соглашения идентична той, в которой заключался договор, соответственно оспариваемое соглашение не противоречит требованиям ГК РФ. Заключив соглашение о расторжении договора и внеся соответствующие изменения в ЕГРН, ответчики восстановили положение, существовавшее до заключения сделки купли - продажи, в связи с чем, права и законные интересы истца не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, само по себе расторжение договора купли-продажи не может породить какие-либо права и обязанности у третьих лиц, не участвовавших в оспариваемой сделке. Удовлетворение требований истца приведет к переходу прав на объект недвижимого имущества против воли сторон соглашения, что противоречит действующему законодательству. Оспаривая соглашение о расторжении договора, истец ссылается на мнимость оспариваемого соглашения. Для соглашения о расторжении договора купли-продажи правовым последствием является возвращение продавцу титула собственника имущества, отчужденного по расторгаемому договору купли-продажи. В данном случае материалами дела подтвержден факт возврата объекта недвижимого существа ФИО7, государственная регистрация изменений в ЕГРН произведена, то есть правовой результат соглашения достигнут.

В судебное заседание не явились: ответчики – ФИО7, ФИО6, третье лицо - нотариус ФИО4, обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, третье лицо - нотариус ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из двух комнат, кадастровый номер ***, площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Собственником других 3/5 доли в указанном жилом помещении является ФИО1

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого ФИО7 продал ФИО6 2/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. 

Стоимость доли квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, которые получены ФИО7 от ФИО6 до подписания договора, на что указано в п. 4.2 договора купли-продажи.

В п. 8 договора ФИО7 заверил, что ФИО1 извещена о продаже, с указанием всех существенных условий сделки.

Согласно п. 12 договора квартира, доля в праве собственности, которая отчуждается, свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО7

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 28/35-н/28-2022-4-1582.

На основании названного договора купли-продажи, 27 декабря 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности принадлежащих ФИО7 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** к ФИО6 (государственная регистрация права № ***-28/030/2022-6).

19 января 2024 года ФИО7 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой, в обоснование указал, что сделка купли-продажи доли квартиры оспаривается истцом по основаниям ее притворности. В обоснование требований приведены доводы о том, что действительная общая воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение иной сделки – залога недвижимого имущества с целью обеспечения возврата займа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1857/2024 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой, в удовлетворении требований искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи 2/5 долей в квартире № *** от 23 декабря 2022 года недействительной сделкой отказано. Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 совершил действия по переходу к ФИО6 права собственности на квартиру, что никак не является предметом договора залога, обстоятельства, с которыми закон и разъяснения о его применении, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами РФ некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» связывают возможность признания сделки притворной, истцом не доказаны.

Решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

16 августа 2024 года между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого заключенный между ними договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, удостоверенный ФИО8, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области от 23 декабря 2022 года по реестру № 28/35-н/28-2022-4-1582, по обоюдному согласию сторон расторгается, в связи с неисполнением условий договора по оплате стоимости объекта недвижимого имущества.

Соглашение удостоверено нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, зарегистрировано в реестре № 28/59-н/28-2024-5-1503.

На основании названного соглашения о расторжении договора, 19 августа 2024 года произведена государственная регистрация перехода права собственности принадлежащих ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** к ФИО7 (государственная регистрация права № ***-28/037/2024-8).

Судом также установлено, что 21 августа 2024 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа с залогом № 28АА 1555634, по условиям которого, ФИО7 занял у ФИО6 деньги в сумме 2 900 000 рублей с возвратом 21 августа 2027 года.

В силу п. 9 договора займа с залогом, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок, ФИО7 передал в залог ФИО6 принадлежащие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ***, расположенную по адресу: ***.

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, зарегистрирован в реестре № 28/59-н/28-2024-5-1557.

На основании названного договора займа с залогом, 22 августа 2024 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, сроком действия с 22 августа 2024 года по 21 августа 2027 года, номер государственной регистрации: ***-28/055/2024-9.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о расторжении договора № 28 АА 1555576 от 16 августа 2024 года, истец указала, что соглашение о расторжении договора № 28 АА 1555576 от 16 августа 2024 года, заключенное между ФИО6 и ФИО7, является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и посягает на ее права, на использование первоочередного права покупки объекта путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, в связи с чем, просила, прекратить право собственности ФИО7 в отношении 2/5 доли квартиры с кадастровым номером *** путем погашения записи ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ***-28/037/2024-8 от 19.08.2024 года; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО6 в отношении 2/5 доли квартиры с кадастровым номером ***, прекращенное 19.08.2024 года в связи с государственной регистрацией перехода права на основании соглашения о расторжении договора, номер 1555576 от 16.08.2024 года; прекратить залог 2/5 доли квартиры с кадастровым номером *** - зарегистрированный на основании договора займа с залогом от 21.08.2024 года в пользу ФИО6 путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки № ***-28/055/2024-9 от 22.08.2024 года.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Часть 1 статьи 173.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия имеют только те лица или органы, которые полномочны давать такое согласие, а также иные лица, указанные в законе. Необходимость получения согласия на совершение сделки должна быть указана в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Часть 2 этой же статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1857/2024, судом установлено, что стоимость доли квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, которые получены ФИО7 от ФИО6 до подписания договора, на что указано в п. 4.2 договора купли-продажи. Суд указал, что передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 23 декабря 2022 года, представленной по запросу суда нотариусом, согласно которой ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи 2/5 доли квартиры по адресу: ***, претензий не имеет. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного гражданского дела, факт передачи денежных средств от ФИО6 к ФИО7, не устанавливался, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, по мнению истца, данная сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, а равно недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения существа законодательного регулирования.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, заявленные в обоснование своих требований и влекущих признание недействительным спорного договора (соглашения о расторжении договора) по основаниям, указанным в ст. 170, 168 Гражданского кодекса РФ, мнимости сделки с учетом нарушения ответчиком существа законодательного регулирования истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд исследуя вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением порождаемых спорной сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, не нашел в ходе рассмотрения дела по существу соблюдения обеими сторонами договора условия мнимости в части намеренных действий всех ее участников.

Суд отмечает, что из содержания спорного договора (соглашения о расторжении договора от 16 августа 2024 года) следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора, надлежащих доказательств того, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, предусмотренного законом, суду представлено не было.

Также доводы истца о мнимости сделки опровергаются тем, что стороны создали соответствующие ей правовые последствия, а именно, согласно сведений ЕГРН на основании названного соглашения о расторжении договора, 19 августа 2024 года произведена государственная регистрация перехода права собственности принадлежащих ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** к ФИО7 (государственная регистрация права № ***-28/037/2024-8).

Таким образом, суд находит, что основания, для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вопреки доводам истца, в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора от 16 августа 2024 года, не могло повлечь возникновение прав требования у лиц, не являющихся его стороной, поскольку в нем не содержится соглашения сторон по поводу предоставления третьим лицам права требования в отношении ФИО7, в нем отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах заключенный 27 декабря 2022 года ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи нельзя квалифицировать как договор в пользу третьего лица, а соответственно, у сторон договора отсутствовала обязанность по получении согласия у истца на расторжении данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец стороной договора купли-продажи от 27 декабря 2022 года не является, истцом не доказано, что ее права и охраняемые законом интересы каким-либо образом нарушены.

Доводы истца о невозможности использования преимущественного права покупки объекта путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи судом отклоняются, поскольку такая возможность не утрачена, участники общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возвращены в первоначальное положение.

Более того, истец в качестве основания, для признания сделки недействительной, также ссылается на ст. 168 ГК РФ согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено между сторонами в связи с неисполнением условий договора по оплате стоимости объекта недвижимого имущества. Истцом не указано, какое допущено нарушение закона в данном случае.

В связи с указанным, суд находит, что основания, для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 168 ГК РФ также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о расторжении договора заключенного 16.08.2024 года между ФИО6 и ФИО7, прекращении права собственности ФИО7 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения (2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***), зарегистрированного на основании договора займа с залогом от 21.08.2024 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.