УИД 61RS0004-01-2025-003370-36

Судья: Евангелевская Л.В. Дело №11-1263/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. ФИО4-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транснефть-Дружба»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 апреля 2025 года АО «Транснефть-Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Указанное постановление АО «Транснефть-Дружба» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 24 апреля 2025 года изменено в части наказания, снижен размер штрафа до 187 5100 руб.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ростовский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 апреля 2025 года и решения судьи районного суда от 22 июля 2025 года, ссылаясь на то, что АО «Транснефть-Дружба» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах отсутствует транспортная накладная, подтверждающая, что общество является грузоотправителем. 

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие субъективную сторону правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Указывает, что водитель ФИО3 не является свидетелем, поскольку не управлял транспортным средством на территории ЛПДС «Воронеж», поэтому представленные им объяснения об обстоятельствах налива не могут являться доказательством по делу.

Также заявитель настаивает, что общество не осуществляло погрузку транспортного груза.

В судебное заседание явился защитник АО «Транснефть-Дружба» ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно статье 2 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2025 года в 13 часов 49 минут на пункте весового контроля: ПК 1-1 (ФИО4), 993-й км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт перевозки груза грузовым транспортным средством марки ХО13О государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (группа сближенных сдвоенных осей) транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20% без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 26 февраля 2025 года № 243) установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси (группа сближенных сдвоенных осей) грузового транспортного средства составила 18,2 т при допустимой для автомобильных дорог, рассчитанных па осевую нагрузку, - 10,0 т на ось, нагрузке в 16,0 т, то есть превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (группа сближенных сдвоенных осей) грузового транспортного средства составило 1,836 т или 11,475 %.

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов ВА-20П, заводской № 74250, свидетельство о поверке № С-М/26-08-2024/366750892, действительно до 25 августа 2025 года, межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGK К заводской №L30M8572, свидетельство о поверке № С-ДЮИ/24-05-2024/341907086, действительно до 23 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 апреля 2025 года о признании АО «Транснефть-Дружба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО «Транснефть-Дружба» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия АО «Транснефть-Дружба» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, осуществляющее погрузку груза, - АО «Транснефть-Дружба», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, не приняло мер по недопущению нарушений закона. 

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от АО «Транснефть-Дружба» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО «Транснефть-Дружба» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы о том, что АО «Транснефть-Дружба» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах отсутствует транспортная накладная, подтверждающая, что общество является грузоотправителем, подлежат отклонению, поскольку установлено, что погрузка груза (сонливо) в транспортное средство осуществлялась силами АО "Транснефть-Дружба", что подтверждается накладной № 78 от 25 февраля 2025 года (л.д. 219).

Согласно данной накладной отпуск материалов разрешил оператор товарный ПСП ЛПДС «Воронеж» ФИО6

При этом линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Воронеж», входящая в состав нефтепродуктопровода «Воронеж-Лиски», принадлежит АО «Транснефть-Дружба». 

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «Транснефть-Дружба» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу АО «Транснефть-Дружба», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транснефть-Дружба» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: