К делу № 2-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 ноября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года в размере 437 319, 30 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 573 рубля и расторжении кредитного договора. 

В обоснование доводов указал, что 06 ноября 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, с выплатой 0,1% в день. Срок возврата кредита 03 ноября 2016 года. 

По состоянию на 17.08.2018 года общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 437 319, 30 рублей.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие, при этом пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Кроме этого, пояснил, что в 2014 году он переменил фамилию «Пашян» на «Сергеев». Подтвердил, что действительно в 2013 году он заключал кредитный договор с истцом, будучи с фамилией «Пашян». 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. 

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, с выплатой 0,1% в день. Срок возврата кредита 03 ноября 2016 года. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ФИО2 на его текущий счет по банковскому ордеру № от 06.11.2013 года.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет с апреля 2014 года. 

По состоянию на17.08.2018 года общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 437 319, 30 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.04.2014г. по 17.08.2018 г. – 279 862,32 рубля; сумма просроченных процентов с 07.04.2014г. по 17.08.2018 г. – 157 456,98 рублей.

Собственный расчет ответчиком не представлен, предоставленный истцом расчет не оспорен. 

Банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 28 марта 2014 года переменил фамилию «Пашян» на «Сергеев», что подтверждается свидетельством о перемене имени. Согласно паспорту в настоящее время фамилия ответчика по данному иску «Сергеев». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в 2013 году он заключал кредитный договор с истцом, будучи с фамилией «Пашян». 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Банка «Первомайский (ПАО) и необходимости их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года в размере 437 319 (четыреста тридцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 30 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок