РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. В обоснование своих требований указала, что ответчик обратился к нотариусу Туруханского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, с которым она совместно проживала с 

<

данные изъяты> года. При этом в браке они не состояли, но поддерживали фактические супружеские отношения, вели совместное хозяйство, договорились о том, что все имущество, приобретенное в период совместного проживания, будет общей собственностью, в равных долях. Наличие данной договоренности подтверждается действиями ФИО3, который в сентябре 

<

данные изъяты> года приобрел в собственность земельный участок, а истец, на свои доходы, приобрела недостроенный объект из бруса. Данный объект их совместными усилиями был реконструирован под жилой дом, в этих целях истцом приобретались доски, ДВП, окна и другие строительные материалы, ФИО3 – расходные материалы: гвозди, краска, пакля и другие.

Право собственности на завершенное строительство планировалось регистрировать как совместное долевое, однако из-за ухудшения здоровья истицы право собственности зарегистрировали в 2011 году на ФИО3, впоследствии имущество в долевую собственность не переоформлялось, поскольку споров относительно принадлежности данного жилого дома не возникало, ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после чего на жилой дом и земельный участок стал претендовать ответчик, мотивируя свое право родством с умершим. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцы в суд за защитой своего права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, которые, по мнению ФИО2, принадлежат ей на законном основании как лицу, участвующему в их приобретении и реконструкции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что с требованиями ФИО2 не согласен, спорное жилое помещение и земельный участок принадлежали его дяде ФИО3 на праве личной собственности, покупку строительных и отделочных материалов он осуществлял на свои денежные средства, дом строил собственными силами. Какого-либо совместного хозяйства с ФИО2 они не вели, бюджеты у них были различные. Считает, что при наличии договоренности о статусе спорного имущества как о совместной собственности, они могли оформить все документы надлежащим образом, поскольку препятствий к этому у них не имелось. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Верхнеимбатского сельсовета в судебное заседание также не явился, и месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством. В представленном суду отзыве указал, что администрацией предпринимались меры по обеспечению сохранности имущество входящего в состав наследственной массы, но истица воспрепятствовали им, не пустив их в дом для составления описи имущества.

Представитель Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представляющая интересы общества на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указала, что заявленные исковые требования не затрагивают интересов юридического лица, в связи с чем решение по делу каким-либо образом не повлияет на их права и обязанности. 

Нотариус Туруханского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве указал, что в его производстве имеется наследственное дело ФИО3 заведенное по заявлению ФИО4 (наследник шестой очереди) о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявлений от иных лиц не поступало, информацией о других наследниках нотариус не располагает, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Суд, изучив судебные извещения, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон.

Допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 244 и ст. 245 ГК РФ общая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Согласно ч.2 ст. 2018 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проживали вместе, вели общее хозяйство, брак не регистрировали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

ФИО3, в период проживания с ФИО2, приобрел в собственность земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО3 зарегистрирован в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ, истец по адресу 

<

адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2, обосновывая заявленные требования, ссылается на наличие между ней и ФИО3 договоренности о том, что приобретенное в период совместного проживания имущество, является их общей совместной собственностью. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность земельный участок, а она – в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у геологической экспедиции недостроенный объект из бруса. В качестве подтверждения своих доводов истцом предоставлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении у 

<

данные изъяты> геологической экспедиции брусового гаража размером 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО1 суду пояснила, что является родной сестрой истца, знакома с ответчиком, поскольку до 

<

данные изъяты> года проживала в с. 

<

данные изъяты>. Относительно обстоятельств дела ей известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, более точно она не помнит, переехала на постоянное место жительства в с. 

<

данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, где стала проживать совместно с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2, на деньги, полученные от продажи акций 

<

данные изъяты>, приобрела у экспедиции за 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей в селе 

<

данные изъяты> недостроенное бытовое помещение, расположенное на окраине населенного пункта, рядом с гаражом экспедиции. Акции завода она покупала за ваучеры, часть которых ей отдали свидетель и их мать. Данное помещение истец и ФИО3 реконструировали под жилое, практически все материалы приобретала ФИО2, ФИО3 только выполнял работы по реконструкции: прорубал проемы под окна и двери, устанавливал перегородки, делал внутренний ремонт помещений. Очевидцем указанных событий свидетель не являлась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в городе 

<

данные изъяты>, однако ей известно об этом от сестры, поскольку по ее просьбе она приобретала и отправляла им гвозди. По какой причине право собственности было зарегистрировано только на ФИО3 ей не известно, свидетель осведомлена лишь о том, что в период совместного с ФИО2 проживания брак они зарегистрировать не могли, поскольку ФИО3 состоял в браке с другой женщиной, проживавшей в 

<

данные изъяты>, и не желал его расторгать до решения вопроса о разделе имущества.

Оценивая обстоятельства, изложенные свидетелем, в их совокупности с доказательствами представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО3, в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении имущества, в том числе спорного, в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретении земельного участка, объекта индивидуального жилищного строительства.

Справку, предоставленную истцом в обоснование заявленных требований, суд не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку в ней не содержится адрес местонахождения объекта, отсутствует указание на населенный пункт, в котором расположен приобретаемый объект, его стоимость. Текст справки полностью изготовлен чернилами черного цвета, тогда как дата ее выдачи написана синими чернилами, что вызывает сомнение в ее достоверности. Согласно оттиска данная справка заверена печатью 

<

данные изъяты> геофизической экспедиции, при этом в тексте указано что гараж брусовой размером 

<

данные изъяты> кв.м приобретался ФИО2 у 

<

данные изъяты> ГЭ (геологической экспедиции). 

Также указанная справка противоречит показаниям свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что ФИО2 приобретала недостроенную бытовку (бытовое помещение для работников), которую они впоследствии переоборудовали под жилой дом. Доказательств того, что гараж, указанный в справке представленной истцом, был переоборудован в спорное жилое помещение, нет. 

Доводам истца о наличии договоренности о создании совместной с ФИО3 собственности противоречит также и выписка из домовой книги, согласно которой ФИО3 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до совершения действий, указанных истцом как направленных на реализацию их договоренности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия договоренности между истцом и ФИО3 о создании (приобретении) общего имущества суду не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество и доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на недвижимое имущество,

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.Ю. Зверева