судья ФИО3 дело № 22к-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО22, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО21, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2024 г., удовлетворено ходатайство следователя ФИО20 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 октября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обосновании указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, суд не обсудил и никак не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка и обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также то, что зная о возбужденном уголовном деле, не уничтожила и не сокрыла следы преступления, а также имея заграничный паспорт не скрылась и не предпринимала таких попыток. Также автор жалобы указывает, что судом не учтен возраст его подзащитной, которой исполнилось более 63 лет, и состояние ее здоровья, которая перенесла 6 операций на глаза и требуется еще одно хирургическое вмешательство, и то, что она имеет тяжелое заболевание в виде рака кожи.

Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях, а не на доказательствах, которые бы напрямую свидетельствовали о необходимости изоляции ФИО1 от общества на стадии досудебного производства по делу. 

С учетом изложенного просит отменить постановление суда от 22 августа 2024 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

На первоначальных стадиях предварительного следствия тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения, поскольку находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, лицо может скрыться от органов следствия и суда. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обжалованное постановление суда не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 3 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело в Кизилюртовской межрайонной прокуратуре Республики Дагестан в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено 12 января 2008 г. постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Первым заместителем Председателя СК РФ14 декабря 2023 г. данное решение отменено, предварительное следствие возобновлено и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ, где 14 декабря 2023 г. принято к производству.

С ним в одном производстве соединены следующие уголовные дела:

- №, возбужденное 22.12.2023 руководителем ГСУ СК России в отношении депутата Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» седьмого созыва ФИО6 по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО7 и его 

<

.> ФИО8 с использованием огнестрельного 

- №, возбужденное 16.01.2024 руководителем ГСУ СК России в отношении главы муниципального образования «

<

адрес>» ФИО9 по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО7 и 

<

.> ФИО8 с использованием огнестрельного оружия;

- №, возбужденное 02.10.2023 руководителем ГСУ СК России по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Главы муниципального образования «

<

адрес>» ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по факту растраты бюджетных средств в особо крупном размере;

- №, возбужденное 09.07.2024 руководителем ГСУ СК России по ч. 2 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) в отношении Главы муниципального образования «

<

адрес>» ФИО9 по факту финансирования им незаконного вооруженного формированиям, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

- №, возбужденное 17.07.2024 руководителем ГСУ СК России в отношении депутата Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» седьмого созыва ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- №, возбужденное 20.08.2024 руководителем ГСУ СК России по ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 УК РФ в отношении ФИО9 по факту создания и руководства устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападений и убийств граждан, а также участия в ней депутата Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» седьмого созыва ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13-М. и ФИО14, совершенных с использованием служебного положения.

Срок предварительного следствия, исчисляющийся по настоящему уголовному делу как по наибольшему, неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 г.

21 августа 2024 г. ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 августа 2024 г. следователь по особо важным делам 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО15, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под страду сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2024 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя и приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также законность ее задержания, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение судом мотивировано тяжестью инкриминируемого ей преступления и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), и данное обстоятельство является достаточным свидетельством того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, суд первой инстанции хоть и исследовал в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе и медицинские документы подтверждающие состояние здоровья ФИО1, однако не привел указанные обстоятельства в постановлении суда, и не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, и никак не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что принятое судом решение не может быть признано обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводы суда о необходимости избрания меры пресечения основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, без достаточного учета иных установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому подлежит изменению.

Так, Верховный Суд РД соглашается с тем, что судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами, а именно представлением Счетной палаты РД, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, заключением почерковедческой экспертизы, изъятыми в рамках уголовного дела бухгалтерскими документами, а также протоколом ее задержания. 

Также соглашается Верховный Суд РД и с доводами ходатайства следователя и суда первой инстанции о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе без каких либо ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок она может скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии на первоначальном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Кроме того, Верховный Суд РД принимает во внимание и то, что из представленных материалов следует, что ФИО2 задержана в качестве подозреваемой 21 августа 2024 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, совершенного по версии следствия в период с 01.10.2017 года по 31.12.2020 года с причинением ущерба всего на общую сумму 483955 рублей.

При этом, учитывает суд и материалы, характеризующие личность ФИО1, то есть обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и ПНД не состоит, а также состояние ее здоровья, которая имеет онкологическое заболевание, перенесла несколько операций, и нуждается в дальнейшем медицинском обследовании и лечении, что подтверждено представленными в суд медицинскими документами. 

Оценив в совокупности все установленные и приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, Верховный Суд РД считает, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты путем избрания иной более мягкой меры пресечения.

При этом, с учетом того, что ФИО2 на праве собственности имеет квартиру расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2009г.), ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в том числе онкологических, и нуждается в дальнейшем лечении, Верховный Суд РД считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту ее регистрации и проживания, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Такая мера пресечения, по мнению Верховного Суда РД, будет являться гарантом соблюдения ФИО1 своих процессуальных обязанностей по своевременной явке в орган предварительного следствия, и исключит её возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу, а также будет способствовать интересам следствия.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, и иных установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, чем домашний арест, Верховный суд РД не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО20 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 октября 2024 г.– изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО21

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 октября 2024 г. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Установить ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий и судебных заседаний;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитниками и работниками суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту её жительства.

ФИО2 

<

дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий