12-200/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск 26 июля 2020 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление № 18810150190712014681 от 12.07.2019, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), согласно которому ФИО1 - собственник транспортного средства марки «Субару Форестер», г.р.з. О 753 ЕЕ 197 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, она ссылается на то, что в момент правонарушения автомобиль был под управлением ФИО7, который также допущен к его управлению. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве распорядилась по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пропущенный процессуальный срок ФИО1 подлежит восстановлению.

Судья, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 час. по адресу: аг. Красногорск, пересечение а/д «Москва-Волоколамск» с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», г.р.з. О 753 ЕЕ 197, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Правил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 приложила страховой полис серия МММ №, где в списке допущенных управлению указанным ТС лиц, в том числе кроме ФИО1 указаны ФИО4, ФИО5 

При этом оригинал данного страхового полиса, а также иные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено, а из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороге.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: Форсаж, свидетельство о поверке №/П-027-19 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья