Дело № 2а-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делу № 2а-61/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий врача-травматолога ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3 и заместителя председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4, связанных с установлением административному истцу категории годности,

установил:

ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия врача-травматолога ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3 и заместителя председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4, связанные с установлением административному истцу категории годности.

В обоснование заявленных требований он указал, что в ходе выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции 31 июля 2023 г. получил множественное осколочное ранение правового плеча, предплечья правой кисти с отрывом IV пальца правой кисти; закрытый перелом лучевой кисти. После чего проходил лечение, по итогам которого ему неоднократно определялась категория годности к военной службе «Г», на основании которой предоставлялся отпуск по болезни.

По окончанию отпуска по болезни 4 декабря 2023 г., командиром войсковой части – полевая почта № ФИО1 был направлен в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России для медицинского освидетельствования. 

В ходе данного освидетельствования, 15 декабря 2023 г. врач-травматологом ФИО3 в амбулаторной карте административного истца сделал запись, в соответствии с которой заболевания, имеющиеся у ФИО1, подпадают под категорию годности к военной службе «В», которая в последствии была утверждена заместителем председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать указанные записи врача-травматолога ФИО3 и заместителем председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4 незаконными и обязать ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России принять решение об освобождении административного истца от мобилизации, как не годного к военной службе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом они пояснили, что категория годности ФИО1 определена без учета всех имеющихся у него заболеваний, а само заключение военно-врачебной комиссии административному истцу выдано не было, что свидетельствует о нарушении его прав. учитывая изложенное оспариваемая категория годности ФИО1, а именно категория «В» - ограничено годен к военной службе, установленная врачом-травматологом ФИО3 и утвержденная заместителем председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4, является не соответствующей действительности и незаконной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в суд не прибыли, а в поступивших от них ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованного в судебном заседании направления на медицинское освидетельствование от 4 декабря 2023 г. №, выданного командиром войсковой части №, видно, что ФИО1 направлен в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. При этом, на оборотной стороне данного направления имеется запись врача-травматолога ФИО3, в соответствии с которой, по результатам обследования, ФИО1 установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Кроме того, ФИО3 указано, что ФИО1 нуждается в проведении стационарного обследования, лечения и освидетельствования. Данная запись ФИО3 утверждена заместителем председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4.

Согласно амбулаторной карточке на имя ФИО1, последний в период с 6 по 15 декабря 2023 г. проходил обследование в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России. В ходе данного обследования административный истец был осмотрен врачами ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, которые в своих заключениях указывали различные категории годности. При этом, врач-травматолог ФИО3 по итогам обследования, определяя категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, указал, что ФИО1 нуждается в проведении стационарного обследования и освидетельствования.

Из пояснений административного истца следует, что после окончания лечения, он к должностным лицам воинской части и ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не обращался с вопросом о прохождении стационарного обследования, лечения и освидетельствования. На заседание военно-врачебной комиссии не вызывался. После получения документов обратился к адвокату.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о ВВЭ), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. 

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Таким образом, довод административного истца о том, что военно-врачебной комиссией ему должна быть определена иная категория годности к военной службе является необоснованным, поскольку из представленных документов и показаний самого административного истца следует, что им пройдено лишь медицинское обследование. Вместе с тем, в целях установления категории годности к военной службе административный истец медицинское освидетельствование не проходил и соответствующего заключения военно-врачебной комиссией не выносилось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемые записи врача-травматолога ФИО3 и заместителя председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4, являются результатом проведенного медицинского обследования и не свидетельствуют об установлении административному истцу категории годности к военной службе.

Помимо этого, как следует из установленных в суде обстоятельств, административный истец каких-либо действий, направленных на продолжение лечения и дальнейшего освидетельствования военно-врачебной комиссией, не предпринимал по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий к их осуществлению стороной административного истца суду не представлено и в материалах административного дела таковых не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми законодательство об административном судопроизводстве связывает необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Таким образом суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, поскольку сделанные административными ответчиками записи не являются заключением военно-врачебной комиссией, не устанавливают категорию годности административного истца к военной службе и носят характер промежуточного решения, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении ими прав ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий врача-травматолога ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3 и заместителя председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4, связанных с установлением административному истцу категории годности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 февраля 2024 г.