Дело № 10-3332/2024 судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при секретаре судебного заседания Мальцеве Г.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного автомобиля, то есть 630 000 руб., в доход государства;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Данильченко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 сентября 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н., оспаривая приговор, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе производства по делу осужденный полностью признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном. При постановлении приговора суд установил ряд смягчающих и отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, однако, несмотря на положительные характеристики, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что смягчающие обстоятельства фактически не привели к назначению для ФИО1 минимально возможного наказания. 

Обращает внимание, что решением о взыскании денежной суммы в размере 630 000 рублей суд поставил семью ФИО1 в тяжелое материальное положение. При этом стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие, что супруга осужденного находится в декретном отпуске, и ФИО1 является единственным кормильцем в семье. В материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Оутлендер 2.4»: о приобретении автомобиля ФИО1 за 100 000 рублей, о продаже данного автомобиля за 10 000 рублей. Оба договора мнимыми сделками не признавались. Оценку автомобиля в 630000 руб. считает необъективной. По пояснениям ФИО1, в день задержания он ехал, чтобы сдать автомобиль в ремонт; после ДТП вынужден был продать автомобиль за 10 000 руб., поскольку автомобиль находился полностью в неисправном состоянии, что подтвердил свидетель ФИО13 При этом оценка автомобиля производилась экспертом без учета повреждений. Кроме того, полагает, что суд мог определить размер денежной суммы, исходя из стоимости автомобиля, по которой ФИО1 его приобрел, - 100 000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и снизить денежную сумму конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд, мотивируя взыскание с ФИО1 денежной суммы стоимости автомобиля, обоснованно сослался на положения ст. 104.2 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу осужденный ФИО1 управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Из исследованных показаний осужденного следует, что 10 сентября 2023 года он управлял автомобилем «Митсубиши Оутлендер», а накануне употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС остановили его и провели освидетельствование, в ходе чего установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствовании он согласился (л.д. 60-63).

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО9, 10 сентября 2023 года им был остановлен автомобиль «Мицубиши Оутлендер 2.4» под управлением ФИО1, у которого были выявлены явные признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, с помощью прибора-алкотектора проведено освидетельствование, установившее у осужденного состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, о чем указал в акте и собственноручно расписался. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужденный, поскольку в его действиях были усмотрены признаки преступления, был доставлен в отдел полиции (л.д. 45-48).

Сообщенные свидетелем ФИО9 обстоятельства преступления подтверждены письменными материалами: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС №655278 от 10 сентября 2023 года (л.д. 13); 

актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО №466320 от 10 сентября 2023 года, согласно которому при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с применением алкотектора «Юпитер проведено освидетельствование, по результатам которого, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,976 мг/л, у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-15); 

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 31 июля 2023 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 августа 2023 года (л.д. 33-36).

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, эти доказательства не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный судом в приговоре, является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны учитываться в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено, материалы уголовного дела их не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учитывались смягчающие обстоятельства, являются необоснованными. 

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и также в полном объеме приняты во внимание при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ в качестве уголовного наказания, не имелось. Дополнительное наказание безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенный ФИО1 вид наказания, не являющийся наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его срок не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Положения уголовного закона о конфискации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также применены верно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиси Оутлендер 2.4», государственным регистрационным знаком №. При этом осужденный пояснил лишь в ходе судебного разбирательства о том, что после рассматриваемого преступления продал данный автомобиль за 10 000 руб., о чём представил договор купли-продажи от 16 октября 2023 года.

Поскольку конфискация самого транспортного средства по причине его продажи ФИО1 являлась невозможной, то суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля. При этом у суда имелись обоснованные сомнения в достоверности продажной цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 16 октября 2023 года, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости автомобиля. 

Вывод суда об определении стоимости автомобиля «Митсубиси Оутлендер 2.4», 2007 года выпуска, в сумме 630 000 руб., то есть исходя из полученных результатов экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При этом доводы о снижении продажной цены автомобиля по причине повреждений, полученных якобы при дорожно-транспортном происшествии, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал несостоятельными. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивы, по которым суд отверг эти доводы осужденного и показания свидетеля ГОА находящегося с осужденным в соседских отношениях.

Доводы адвоката о возможности конфискации денежной стоимости автомобиля на момент его приобретения осужденным в 2017 году, являются необоснованными. Суд первой инстанции верно учитывал стоимость автомобиля на день совершения преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о конфискации денежной стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления, не учитывает материальное положение семьи ФИО1, являются несостоятельными. По смыслу ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, приведенные адвокатом обстоятельства не являются условием либо препятствием для принятия судом решения о конфискации. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба адвоката Романовой Н.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий