Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу передается на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, в 

<

адрес> микрорайоне 2, р.

<

адрес>. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, коридоре – обоями, пола – линолеумом, а также побеленные потолки в соответствии с условиям заключенного договора. Однако объект долевого имущества передан истцу с недостатками, которые, были выявлены к процессе эксплуатации и по мнению истца, возникли по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 135 827,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 35 000 рублей. Учитывая, что выплаченной денежной суммы не достаточно для устранения выявленных недостатков, истец была вынуждена обратиться в суд. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 100 827,79, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 80 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что с обязанностью по выплате истцам суммы в размере 80 397 руб. для устранения недостатков отделочных работ в квартире – согласна, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор купли-продажи № 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: НСО 

<

адрес> р.

<

адрес>, микрорайон 2. 

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истца с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение поверхности стен по горизонтали, а также отклонения по вертикали; уклонение уровня потолка от плоскости, шпаклёвочный слой имеет шероховатости, видны следы инструмента, имеются трещины, усматривается отслоение обоев, полы выполнены с превышением заданного уклона, межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет 115 397 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 115 397 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 397 руб., из расчета 115 397 (сумма, определённая экспертом) – 35 000 (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 698,50 рублей (80 397 + 1 000): 2). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который обратился в адрес ответчика с претензией еще в январе 2018, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и наличия недостатков в квартире, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта (предмета договора) соответствующего как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заявленную им ко взысканию сумму, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» не произвел осмотр квартиры и не предпринял мер к выявлению недостатков в переданном истцу объекте, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков, не предпринял мер к иной оценке их стоимости, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт того, что после получения претензии истца, ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 35 000 руб. не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком требований потребителя, тогда как заявленная им ко взысканию сумма значительно превышала выплаченную.

Кроме того, снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 333 ГК РФ не допускается. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 611,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 80 397 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 40 698,50 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 122 095,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 611,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова