Дело № 2-4177/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гириной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, 19-й 

<

адрес>, жилой дом позиция 29 и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства (машино-место) со следующими характеристиками: этаж 1, условный №, проектная площадь 13,75 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой дом позиция 29 и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства (квартира) со следующими характеристиками: №, количество комнат 1, проектная общая площадь, с учетом помещений вспомогательного назначения 46,2 кв.м. Принятые на себя обязательства по оплате цены указанных договоров были им исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договорами сроки указанные объекты долевого строительства ему не переданы, уведомлений о переносе сроков строительства дома он не получал, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не подписывал. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50349 руб. 60 коп.; по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 399999 руб. 60 коп. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему образовавшуюся неустойку, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренные законом сроки его требование удовлетворено не было ответчиком. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АН «Ключ», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 50349 руб. 6 коп.; по договору № в размере 399999 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д.57-58), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «АН «Ключ», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72802 руб. 79 коп.; по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548717 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.59-65), ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что 15.02.2016 года, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29Б-2-1-5. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м., расположенная на 1 этаже, секция 2, № на площадке 331. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 4 273 500 руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30.06.2016 года (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 7-15).

Согласно платежных документов ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 273 500 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объект долевого строительства-машиноместо в подземной автостоянке дома, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, проектная общая площадь 13,75 кв.м., № п/п 1, этаж -1. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 567 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 16-22).

Согласно платежных документов ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 567 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате ему неустойки (л.д. 26-28).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с 01.01.2017 года.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № БЩ-29Б-2-1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571 839 руб. 60 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 273 500 руб. - сумма основного долга х 86 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования): 300)х2)=245 914 руб. 00 коп.)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 273 500 руб. - сумма основного долга х 34 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования): 300)х2)=94 444 руб. 35 коп.)+( (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 273 500 руб. - сумма основного долга х 46 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования): 300)х2)=121 224 руб. 95 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 273 500 руб. - сумма основного долга х 43 - количество дней просрочки х 9% - ставка рефинансирования): 300)х2)=110 256 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № БЩ-29Б-1/-1-34-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 751 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-567 000 руб. - сумма основного долга х 86 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования): 300)х2)=32 508 руб. 00 коп.)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-567 000 руб. - сумма основного долга х 34 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования): 300)х2)=12 530 руб. 70 коп.)+( (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-567 000 руб. - сумма основного долга х 46 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования): 300)х2)=16 083 руб. 90 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-567 000 руб. - сумма основного долга х 43 - количество дней просрочки х 9% - ставка рефинансирования): 300)х2)= 14 628 руб. 60 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору № БЩ-29Б-2-1-5 от 15.02.2016 года до 100 000 руб. 00 коп., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 65 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп.+20 000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и квитанций следует, что на момент рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-53).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 4100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб. 00 коп.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 65000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 205000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова