УИД 05RS0038-01-2026-002295-62

Дело №5-138/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспортные данные: № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, 12 марта 2026 года в 01 час 30 минут ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> возле д. 47 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка не реагировал, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2, в совершении вмененного административного правонарушения отрицал, пояснив, что не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, сопротивление сотрудникам не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и других процессуальных актах, полностью подтвердил, показав, что при составлении протокола права ФИО2 были разъяснены в полном объеме, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Оперуполномоченный утверждает, что никакого давления или введение в заблуждение с их стороны на ФИО2 не оказывалось, все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО2 Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, изложенные в рапорте и других процессуальных актах, полностью подтвердил, показав, что при составлении протокола права о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 ФИО2 были разъяснены в полном объеме, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Оперуполномоченный утверждает, что никакого давления или введение в заблуждение с их стороны на ФИО2 не оказывалось, все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО2 Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, допросив о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2026 года в 01 час 30 минут находясь в общественном месте по адресу: 

<

...>, ФИО2 выражался нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном задержании АБ №875 от 12 марта 2026 года; протоколом об административном правонарушении 05 РД № 035971 от 12 марта 2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортами о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; отказом ФИО2 от дачи объяснений, актом отказа от подписи, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном му административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Отсутствие подписей ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ввиду его отказа их подписать, что зафиксировано сотрудником полиции в этом процессуальном документе в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен в его отсутствие.

Показания о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанное лицо судом предупреждено, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Сведений о фальсификации доказательств и данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, ФИО2 таковых не представлено, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением общественного порядка и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению вмененного правонарушения и отсутствии доказательств вины, суд находит несостоятельными.

В данном случае, требование сотрудника полиции, являлись законными. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Приведенные ФИО2 доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности и имущественном положении ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и полагает, что цели административного наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного ареста.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Махачкале.

Срок назначенного административного наказания исчислять с 01 часов 55 минут 12 марта 2026 года.

В части административного ареста постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить ОП по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1