Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что 15.01.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 млн. руб. на срок до 01.06.2009 г. 17.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. на срок до 02.03.2009 г. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств истец обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ответчику. Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.08.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано 1 424 329 руб., в том числе: 1 300 000 руб. – задолженность по договорам займа; 113 279 руб. – проценты за пользование денежными суммами, рассчитанные на день вынесения решения; 11 050 руб. – расходы по уплате госпошлины. 11.12.2013 г. между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № № согласно которому истец уступил часть прав, вытекающих из договоров займа, а именно: право взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, право взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на дату вынесения решения, то есть 24.08.2009 г. В остальной части, а именно: право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, возникшее после даты вынесения решения от 24.08.2009 г., права требования остались у ФИО1 03.03.2016 г. ФИО1 и ФИО3 подписали дополнительное соглашение № № к договору уступки более подробно разъясняющее объем уступленных прав. Ответчик произвел расчет с ФИО3 в декабре 2015 г. Право требования с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ возникло у истца с 25.08.2009 г., но истец, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, предъявляет требование о взыскании процентов со 02.03.2014 г. Таким образом, сумма процентов за пользование по договорам займа по ст. 809 ГК РФ составляет 190 070 руб. 83 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 и ст. 395 ГК РФ составляет 199 115 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в указанных размерах, а также распределить судебные расходы.

ФИО2, с учетом уточнения ранее заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что при подаче искового заявления ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку условиями договоров займа от 15.01.2009 г. и от 17.02.2009 г. срок возврата займов определен календарными датами, и наступил в 2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. Представленное истцом по первоначальному иску дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.03.2016 г. является подложным, а его юридическая сила ничтожна, о чем свидетельствуют письменные пояснения ФИО3 Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просит суд признать дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.03.2016 г., незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и на основании расчетов, приведенных в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и назначения по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением представителя ФИО2 о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.03.2016 г. Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, полагала что установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявленных требований не будет иметь правового значения. Считала, что признание ФИО3 факта подписания им вышеназванного дополнительного соглашения, свидетельствует об одобрении им этой сделки, в связи с чем проведение по делу экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора. Представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заключив 11.12.2013 г. договор уступки прав (цессии) № №, истец уступил права, вытекающие из договоров займа ФИО3 К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе, право на взыскание процентов, поскольку данные обязательства неделимы. Согласно письменных пояснений ФИО3 от 18.08.2016 г., решение суда от 29.09.2009 г. исполнено в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) № № от 03.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО3, считал, что оснований для предъявления настоящего иска у ФИО1 не имеется. Кроме того, выполненный истцом расчет взыскиваемых процентов, считал не верным, поскольку начисление процентов им производится на всю сумму 1 300 000 руб., что не допустимо и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. к договору уступки прав (цессии) № 1 от 11.12.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения кем ФИО3 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО6 в вышеуказанном дополнительном соглашении. Свою позицию основывал на пояснениях ФИО3 от 18.08.2016 г., в которых последний указал, что дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № № от 11.12.2013 г. им не подписывалось, подпись, проставленная в графе «Цессионарий» ему не принадлежит. Настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях, подготовленных представителем третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенности, указано об отсутствии возражений относительно удовлетворения требований ФИО1 Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств 15.01.2009 г. на сумму 1 млн. руб. со сроком возврата до 01.06.2009 г., 17.02.2009 г. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 03.02.2009 г.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.08.2009 г. дана оценка вышеуказанным договорам, и удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 113 279 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 050 руб., всего 1 424 329 руб.

Данное решение вступило в законную силу 29.09.2009 г.

11.12.2013 г. ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по решению Кетовского районного суда Курганской области по делу № от 29.09.2009 г., в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 411 227 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) № от 11.12.2013 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 03.03.2016 г., в объем прав, уступаемых по договору № от 11.12.2013 г. входит: право взыскания с ФИО2 а денежных средств по решению Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-835-09 от 29.09.2009 г. в части основного долга в сумме 1 млн. руб. по договору займа от 15.01.2009 г.; право взыскания с ФИО2 денежных средств по решению Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-835-09 от 29.09.2009 г. в части основного долга в сумме 300 000 руб. по договору займа от 17.02.2009 г.; право взыскания с ФИО2 денежных средств по решению Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-835-09 от 29.09.2009 г. в части взыскания процентов на сумму займа по вышеуказанным договорам на день вынесения решения (24.08.2009 г.).

Из письменных пояснений представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, следует, что ФИО2 произвел расчет с ФИО3 в счет уплаты задолженности по решению Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-835-09 от 24.08.2009 г., в декабре 2015 г.

Оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, иного суду не представил. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета, в судебном заседании 29.08.2017 г. было отклонено. При этом, суд полагает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем и в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.06.2017 г., однако на протяжении двух месяцев ни расчет, ни доказательства исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 24.08.2009 г. в иные сроки, суду представлены не были. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд исполнил обязанность, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, по предоставлению представителю ответчика времени для подготовки возражений по измененному исковому заявлению, принятому к производству суда 29.06.2017 г.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 относительно неправомерности обращения ФИО1 в суд с требованиями об уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с состоявшейся уступкой прав, вытекающих из договоров займа ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) № от 11.12.2013 г. к ФИО3 перешли права ФИО1, установленные вступившим в законную силу 29.09.2009 г. решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № только в сумме 1 411 227 руб. (общая сумма уступаемых прав). Данный договор согласован и подписан сторонами.

Таким образом, ФИО1 передал ФИО3 право требования по денежному обязательству в части, что соответствует ч. 2 ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре специальный размер неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, проценты были рассчитаны истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Представленные истцом расчеты процентов в размере 190 070 руб. 83 коп. за пользование заемными средствами, при сумме задолженности 1 300 000 руб., за период с 02.03.2014 г. (с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком) по 30.11.2015 г. (с учетом сведений о погашении задолженности в декабре 2015г.), а также процентов в размере 199 115 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами, за аналогичный период судом проверены, признаны арифметически правильными.

Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Также указанным Постановлением Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с этим, по мнению суда, истец по первоначальному иску вправе требовать уплаты процентов по день исполнения обязательства. 

В суд с иском ФИО1 обратился 02.03.2017 г., соответственно подлежит применению срок исковой давности к требованиям до 02.03.2014 г., что и было сделано ФИО1, который обратился с измененным исковым заявлением о взыскании процентов по договорам займам за период с 02.03.2014 г. до 30.11.2015 г. - дня фактического исполнения обязательств. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) незаключенным, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент совершения договора), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из подписанных 18.08.2016 г. пояснений ФИО3, он не подписывал дополнительное соглашение от 03.03.2016 г. к договору уступки прав (цессии) № от 11.12.2013 г.

Однако, согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7 от 16.05.2017 г., ФИО3 по просьбе ФИО2 ошибочно под влиянием заблуждения, не прочитав содержание, подписал данные письменные пояснения. Просит при рассмотрении настоящего дела не принимать во внимание его пояснения от 18.08.2016 г. Исковые требования ФИО1 поддерживает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 183 ГК РФ, указанное свидетельствует о последующем одобрении сделки ФИО3

Показания стороны в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами, которые оцениваются судом по установленным правилам. 

Основания считать, что указанные доказательства недопустимы, отсутствуют. Данные показания не противоречат другим доказательствам и согласуются между собой.

Процессуальное поведение третьего лица ФИО3, не заявившего самостоятельных требований относительного предмета спора, более того, выразившего согласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, также свидетельствует, по мнению суда, о согласованности сторонами условий договора уступки прав (цессии) № от 11.12.2015 г., в том числе, в части объема прав и обязанностей, являющихся предметом данной сделки.

Заявление представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) № от 03.03.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение по сути доказательством, в том смысле, который ему придают положения ст. 55 ГПК РФ, не является. 

Суд, приходя к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает во внимание лишь условия заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора уступки прав (цессии) № от 11.12.2013 г., предметом которого являются только денежные средства в сумме 1 411 227 руб.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № от 03.03.2016 г., приобщенное к материалам дела, только лишь уточняет объем передаваемых прав, уступленных ФИО1 по договору уступки от 11.12.2013 г., в связи с чем факт его заключения (незаключения) правового значения для разрешения спора по существу, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 270 руб., исходя из цены иска, равной 707 122 руб. 07 коп.

В связи с принятием судом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований истцом был уменьшен и составил 389 186 руб. 30 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 091 руб. 86 коп. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 190 070 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 1015 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева