№ 12-613/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев протест прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2017 года производству по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агенство Кредит Финанс» (далее Общество) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене постановления районного судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в Нижегородский областной представитель Общества не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода от 28.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, при направлении досудебного требования от 13.10.2016г. ООО «Агенство Кредит Финанс» допустило осуществление в отношении Л.Н.М. /М./ действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита с ЗАО «Джи И Мани Банк» от 24.02.2009г. задолженности на основании агентского соглашения от 01.12.2014г. и не предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), а именно – поступали звонки на мобильный звонок должника с угрозами физической расправы, а в досудебном требовании от 13.10.2016г. содержалась информация, не соответствующая действительности.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2017 года производству по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агенство Кредит Финанс» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Вместе с тем, статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела Обществом совершены действия по возврату во внесудебном порядке задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с договором потребительского кредита с ЗАО «Джи И Мани Банк» от 24.02.2009г. 

В судебном решении от 17.07.2017г. без достаточных к тому оснований не дана правовая оценка досудебному требованию от 13.10.2016г. ООО «Агенство Кредит Финанс», как действию на основании агентского соглашения от 01.12.2014г., направленному на возврат возникшей задолженности по договору потребительского кредита с ЗАО «Джи И Мани Банк» от 24.02.2009г. 

Как следует, из ответа генерального директора ООО «Агенство Кредит Финанс» К.Д.Г. от 27.12.2016г. /л.д.99-104/, последний предположил, что номер мобильного телефона, указанный в досудебном требовании от 13.10.2016г., как номер телефона отдела предсудебной подготовки Общества, мог принадлежать М.Е.Ю., оказывающему Обществу возмездные услуги по взысканию просроченной задолженности, что объективно подтверждается уведомлением о расторжении договора и отзыва доверенности от 28.10.2016г. и свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и М.Е.Ю.

Данным обстоятельствам не была дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ – отменить, а дело направить в Советский районный суд г. Н. Новгорода на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Столбов