Дело № 2-2469/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 175 676 рублей 68 копеек, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 11 500 рублей, стоимости телеграмм в размере 633 рубля 50 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА около 13 часов 30 минут на 11 км 63 м а/д Миасс-Карабаш Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27-17-223, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, пояснив, что не отрицает своей вины в ДТП и согласен с взыскиваемыми суммами, полагая размер компенсации морального вреда обоснованным с учётом полученных истцом повреждений. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением имущества (автомобиля) и вреда здоровью, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 676 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров