№2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО13, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (постоянного сервитута), обязании не чинить препятствия в пользования сервитутом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (постоянного сервитута), обязании не чинить препятствия в пользования сервитутом. Указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Он самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от 20 октября 2017г. за ним признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Ответчики являются собственниками соседней изолированной части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в их пользовании находится земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000034:377.

В настоящее время у него возникла необходимость в ремонте принадлежащей ему части жилого дома с мансардой, проведении гидроизоляционных работ фронтона, крыши. Для предотвращения затекания осадков им был установлен отлив, который ответчик ФИО3 самовольно снял. Подъездные пути для подъемного агрегата, ремонт кровли принадлежащей ему части жилого дома может быть произведен только с территории земельного участка ответчиков. Однако, ответчики препятствуют проведению ремонта.

Кроме того, для обеспечения целостности конструкции принадлежащей ФИО2 части жилого дома, защиты фундамента от дождей и паводков требуется изготовить по периметру дома отмостку, минимальная ширина которой должна составлять 1 м., минимальная толщина 10 см.

Согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377, составленным Фроловским филиалом 

<

адрес> ГУП БТИ, через точки 1-2, 2-3, 4-5 проходит граница межи двух смежных участков с кадастровыми номерами 34:39:000034:377 34:39:000034:378, установленная в результате межевания. Смежная (общая) часть границы от точки 3 до точки 4 длиной 4,6 м проходит по внешней линии стены части жилого дома ФИО2, обслуживание и эксплуатация которой возможны только с территории земельного участка 34:39:000034:377, расположенному по адресу 

<

адрес>. Для доступа и обслуживания принадлежащего ФИО2 строения необходима часть земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 площадью 9,3 кв.м. При этом общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиком составляет 634 кв.м., в связи с чем установление сервитута площадью 9,3 кв.м. необременительно для данного земельного участка.

В связи с чем, просит суд установить на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000034:377, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 постоянный сервитут площадью 9,3кв.м. в границах согласно описанию, составленному Фроловским филиалом 

<

адрес> ГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг.:

- от точки 3 до точки 4 длинной 4,6 метра;

- от точки 4 до точки 5 длинной 2,0 метра;

- от точки 5 до точки 8 длинной 4,77 метра;

- от точки 8 до точки 3 длинной 2,0 метра.

Обязать ФИО2 за свой счёт обустроить металлическую калитку шириной 1,4 метра на межевой границе земельных участков с кадастровым номером 34:39:000034:377 и 34:39:000034:378 от края стены здания на расстоянии 0,6 метра от точки 4 до точки 5 по забору.

Обязать ФИО3, ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, освободить площадь сервитута от временных строений и посторонних предметов, а также не чинить препятствий в проведении ремонта кровли, принадлежащей ФИО2 части жилого дома с мансардой.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против предоставления истцу доступа на территорию земельного участка, находящегося у них в пользовании для устройства отмостки. Однако, возражала против устройства истцом калитки для прохода на их земельный участок. Исковые требования ФИО2 в части обязания не чинить препятствия в ремонте кровли не признала, пояснив, что ремонтные работы могут привести к повреждению кровли принадлежащей им части жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Адресованное ему судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, поскольку его извещение является надлежащим.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её личной подписью, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, равным образом как и доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома с кадастровым номером 34:39:000034:402 площадью 54,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 34639000034, площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду Выписками из ....

В 2015г. ФИО2 произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, пристроив в существующей части жилого дома пристройку площадью 12 кв.м., вместо крыши возвел мансарду площадью 41,2 кв.м., что привело к увеличению общей площади изолированной части жилого дома и этажности.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции, право собственности на ранее существовавшее строение прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 2010 год рождения являются собственниками в равных долях изолированной части жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. 34-АБ № (....

Земельный участок с кадастровым номером 34:39:000034:377 площадью 634 кв., расположенный по адресу 

<

адрес> категории земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, является государственной собственностью и находится в пользовании ответчиком на праве аренды, № регистрации 34/005/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам обследования части жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 установлено, что для защиты от дождей и паводка фундамента указанной части жилого дома с мансардой необходима отмостка из железобетона, толщиной 10 см, шириной 100 см. Указанная отмостка вдоль внешней стены части жилого дома истца общей длиной 4,6 м., которая расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 отсутствует. В процессе дальнейшей эксплуатации части жилого дома с мансардой отсутствие отмостки приведет к преждевременному разрушению основания и фундамента. Обслуживание и эксплуатация внешней стены части жилого дома истца длинной 4.6 м. возможно только с территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377.

Кроме того, в результате обследования установлено наличие следов затечных образований на лестничной площадке и мансардном этаже, что свидетельствует о протекании вдоль примыкающей стены ограждения части жилого 

<

адрес> части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в период ненастной погоды. Для устранения проникновения атмосферных осадков вдоль примыкающей стены ограждения части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется проведение дополнительных гидроизоляционных работы фронтона, крыши части жилого дома с мансардой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Из схемы-описания местоположения границ части ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 по 

<

адрес> усматривается, что смежная (общая) часть границы земельных участков по 

<

адрес> кадастровым номером 34:39:000034:377 и № с кадастровым номером 34:39:000034:378 в 

<

адрес> проходит от точки 3 до точки 4 по внешней линии стены части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 Обслуживание и эксплуатация указанной части стены возможны только с территории соседнего земельного участка по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ответчиков, т.е. необходимо образование части земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 ограниченного пользования в соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Предложено установить сервитут от точки 3 ДД.ММ.ГГГГ

Для осуществления доступа к стене принадлежащей истцу части жилого дома для устройства отмостки, ремонта целесообразно устройство металлической калитки, что истец должен осуществить за свой счёт, поскольку сервитут устанавливается в его интересах. Калитку шириной 1,4м. следует установить на межевой границе земельных участков с кадастровым номером 34:39:000034:377 и 34:39:000034:378 от края стены здания на расстоянии 0,6 метра от точки 4 до точки 5 по забору.

Фототаблицей (фото 3,4) наглядно подтверждается, что устройство металлической калитки от края стены здания на расстоянии 0,6 метра от точки 4 до точки 5 по забору обеспечит баланс интересов обоих сторон, является необременительным для использования ответчиками находящегося у них в пользовании земельного участка.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается, что истец ФИО2 лишен возможности устройства отмостки принадлежащей ему части жилого дома, что объективно необходимо в целях предотвращения разрушения фундамента и основания жилого дома, т.к. она находится на земельном участке ответчиков. Соглашения в досудебном порядке о предоставлении возможности произвести устройство отмостки не достигнуто, ответчиком ФИО1 не опровергается наличие между ними конфликтных взаимоотношений по поводу ремонта дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что субъективное право истца ФИО2 нарушено и нуждается в судебной защите. Избранным истцом способом правовой защиты является требование об установлении сервитута в отношении находящегося в пользовании ответчиков земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 по 

<

адрес>. Рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков - единственным способом обеспечения основных потребностей в эксплуатации, ремонте как собственника недвижимости.

Иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащей истцу части жилого дома у него не имеется.

Истцом представлен вариант сервитута, который по мнению суда является приемлемым для обоих сторон, необременителен для ответчиков.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:39:000034:377 по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ответчиков составляет 634 кв.м. Из схемы описания местоположения границ сервитута следует, что сервитут представляет собой незначительную часть земельного участка ответчиков площадью 9,3 кв.м., находится с задней части жилого дома. При этом в пользовании ответчиков останется достаточная площадь земельного участка. Ответчики не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования, т.к. часть земельного участка, обременённого сервитутом, предназначена для обслуживания части жилого дома истца. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 представленный истцом вариант установления сервитута не оспорен, иных вариантов, а также доказательств, опровергающих доводы истца об объективной необходимости установления сервитута в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута. Однако, основанием к отказу в удовлетворении требований явилось то, что право собственности ФИО2 на самовольно реконструированный объект недвижимости, в отношении которого он обращался за судебной защитой, не было легализовано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности установления сервитута. В настоящее время вопрос о праве собственности на самовольно реконструированную истцом ФИО2 часть жилого дома разрешен в установленном законом порядке, что дает ему достаточные основания требовать защиты своего законного права.

Кроме того, ФИО2 заявлено требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, для чего освободить площадь сервитута от временных строений и посторонних предметов, а также не чинить препятствия в проведении ремонта кровли принадлежащей ФИО9 части жилого дома с мансардой.

Необходимость ремонта кровли объективно подтверждается заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., которое ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО11 в июне 2017г. ФИО3 снял водосток, принадлежащий ФИО14 ВДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в настоящее время проживает в принадлежащем истцу жилом помещении о том, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о разрешении ремонта кровли, но последний не соглашается.

Из сообщения Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что на части земельного участка, прилегающего к стене части жилого дома истца ФИО2 ответчиками в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (не соблюдены границы до соседнего земельного участка) установлена хозяйственная постройка. ФИО3 направлено письменное разъяснение о необходимости устранения нарушений №

Доказательств, опровергающих изложенное ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (постоянного сервитута), обязании не чинить препятствия в пользования сервитутом – удовлетворить.

Установить на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000034:377, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 постоянный сервитут площадью 9,3кв.м. в границах согласно описанию, составленному Фроловским филиалом 

<

адрес> ГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг.:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 за свой счёт обустроить металлическую калитку шириной 1,4 метра на межевой границе земельных участков с кадастровым номером 34:39:000034:377 и 34:39:000034:378 от края стены здания на расстоянии 0,6 метра от точки 4 до точки 5 по забору.

Обязать ФИО3, ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, освободить площадь сервитута от временных строений и посторонних предметов, а также не чинить препятствий в проведении ремонта кровли, принадлежащей ФИО2 части жилого дома с мансардой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова