Дело № 2-2596/2024

2 декабря 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-005030-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, имущественного ущерба в размере 1935 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указала, что 6 сентября 2023 года ФИО2 в ходе конфликта нанес ей не менее двух ударов доской в область головы. На основании постановления мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Своими действиями ФИО2 причинил истцу физические и нравственные страдания, кроме того ею понесены расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, ФИО2 6 сентября 2023 года около 09 часов 00 минут, находясь у дома № .... г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта с на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов доской в область головы, причинив физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 августа 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 сентября 2024 года № № следует, у ФИО1 имеются повреждения характера ***. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Как установлено судом, 6 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» с жалобами на головокружение, тошноту, головные боли.

При обращении врачом-хирургом установлен диагноз: диагноз.

Согласно протоколу инструментального исследования от 6 сентября 2023 года (компьютерная томография головного мозга) признаков патологии головного мозга не выявлено.

7 сентября 2023 года травматологом-ортопедом установлен диагноз: другие внутричерепные торавмы.

8 сентября 2023 года ФИО1 обращалась к неврологу.

Согласно выписке из медицинской карты, истец находилась на амбулаторном лечении до 2 октября 2023 года.

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 июня 2024 года № № так следует, что у ФИО1 отмечены повреждения характера *** объективной клинико-неврологической симптоматикой не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, период лечения (27 дней), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер повреждений, требования разумности и справедливости.

Указанные истцом последствия в виде ухудшения зрения, нарушения работы вестибулярного аппарата, ухудшения работы головного мозга вследствие его сотрясения не принимаются судом при определении компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи с действиями ответчика от 6 сентября 2023 года.

С учетом изложенного и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1935 рублей 16 копеек.

Исходя из кассового чека, медицинской карты и сообщения лечебного учреждения подтверждается необходимость приобретения ФИО1 пантогама, диакарба и аспаркама. Права на их бесплатное получение истец не имеет.

Таким образом, факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела, в связи с чем расходы на их приобретение в размере 1345 рублей 28 копеек суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, ФИО1 следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, имущественный ущерб в размере 1345 рублей 28 копеек, всего взыскать 26 345 рублей 28 копеек. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.