дело № 2-183/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием истца ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Лагвинович О.Т.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и выдела доли жилого помещения (квартиры) из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд (с учетом уточнения требований) к ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу

<

адрес> выдела, принадлежащей истцу доли жилого помещения (квартиры) из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в спорной квартире. Другими сособственниками той же квартиры являются ответчики ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждый. Вышеназванная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, внесудебное соглашение о порядке пользования сторонами квартирой не достигнуто, в целях получения возможности реализации своих прав собственника по пользованию жилым помещением, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вместе с ответчиками является сособственником жилого помещения (квартирой) по адресу: 

<

адрес>. При этом размер ее доли составляет ? доли, а ответчиков по ? доли каждый, соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорной квартирой пользуется единолично ответчик ФИО6, а истец и ее (в то время несовершеннолетняя) дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользования спорной квартирой, временно проживают в ином жилом помещении, расположенном вне населенного пункта, где обучалась дочь, что до настоящего времени вызывает трудности для истца, а, кроме того, нарушает ее права собственника ? доли спорной квартиры, заявив о выделе, принадлежащей ей доли в спорной квартире. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы, также просила определить ей порядок пользования вышеназванной квартирой по варианту № Заключения, мотивируя тем, что данный вариант наиболее соответствует размерам долей сторон в праве собственности и в случае необходимости выплаты денежной компенсации за незначительное превышение предоставленного ей в пользование помещения, она является платежеспособной для осуществления таких выплат, в отличии от ответчиков, которые таковыми не являются, поскольку не оплачивают жилищно-коммунальные расходы в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.113 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, извещенного судом ответчика ФИО6, ранее являвшегося в судебное заседание и не оспорившего исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, местонахождение которого суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лагвинович О.Т. согласна на определение порядка пользования спорной квартирой, однако просила определить порядок пользования данной квартирой между сособственниками по варианту №, который предоставляет ответчикам две отдельные комнаты.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив, и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности истцу и ответчикам: в ? доли и по ? доли каждому ответчику, соответственно.

Совместно с истицей в указанном жилом помещении зарегистрированы: с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. и его сын (внук истца) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически вся спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО6 и его семьи, который препятствует истцу в пользовании данной квартирой, что не оспаривалось ответчиком ФИО6 в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат: №1 площадью 17,1кв.м.; №2 площадью 11,8кв.м.; №3 площадью 11,4кв.м., а, кроме того, имеет ванную совмещенную с санузлом площадью 3,9кв.м.; кухню площадью 11,1кв.м., коридор площадью 8,1кв.м и лоджию площадью 2,2кв.м.

Истец является собственником ? доли спорной вышеназванной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются собственниками по ? доли каждый спорной вышеназванной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства установлено, что ответчики, будучи сыновьями истца, не поддерживают с ней близких родственных отношений, не ведут общего хозяйства. При этом ответчик ФИО5 более 10 лет не проживает по месту своей регистрации в спорной квартире и не поддерживает родственных связей с истцом и другими родственниками, место нахождение его им неизвестно. Фактически членом семьи истца, находящаяся на иждивении, является ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которая, не являясь собственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства, однако пользоваться данным жилым помещением вместе с матерью (истцом) не имеет возможности, в связи с чем вынуждена временно проживать в ином жилом помещении.

Учитывая, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном панельном жилом доме на последнем (десятом) этаже, следовательно, не имеющего технической возможности обустройства отдельного выхода, а также отдельных подсобных помещений, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о выделе из общего имущества, принадлежащей ей доли в квартире, не подлежит удовлетворению.

В ходе разбирательства, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО суду представлены три варианта определения порядка пользования квартирой, согласно которым, истец просил об определении порядка пользования спорным жильем по варианту №, в соответствии с которым истцу совместно с ее дочерью ФИО1, зарегистрированной в данном жилом помещении предоставляется жилые помещения №2 и №3, а также иные подсобные помещения суммарной площадью 36,95кв.м., соответствующие 563/1000 долям, что незначительно превышает размер, принадлежащей истцу ФИО4 доли (0,5). При этом, ответчикам в соответствии с данным вариантом экспертизы предоставляется в совместное пользование жилое помещение №1, а также иные подсобные помещения суммарной площадью 28,65кв.м., составляющие для ответчиков совместно 437/1000 долей, что не значительно меньше, принадлежащих им размеров долей (по 0,25 долей у каждого, а совместно 0,5 доли). 

Вместе с тем, данным вариантом определены размеры возможной денежной компенсации за превышение предоставленных ФИО4 в пользование жилых помещений, согласно которым выплата такой денежной компенсации может быть возложена на истца ФИО4, которая в ходе разбирательства не возражала в несении таких расходов в пользу ответчиков.

Согласно варианта № Заключения эксперта, в соответствии с которым просил определить порядок пользования квартирой представитель ответчика ФИО5, истцу совместно с дочерью подлежит предоставлению в пользование жилое помещение №1 и иные подсобные помещения, а ответчикам предоставляется в пользование два жилых помещения №2 и №3 и также подсобные помещения. При этом данным вариантом также определены размеры возможной денежной компенсации, возложенной на ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4

По варианту №3 Заключения экспертизы истцу ФИО4, обладающей правом собственности на ? доли спорной квартиры предлагается предоставить жилое помещение № и иные подсобные помещения, что значительно снижает размер принадлежащей ей доли в праве собственности спорной квартиры.

Оценивая, предложенные экспертом ФИО варианты определения порядка пользования спорной квартирой суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе из размера принадлежности сторонам спорного жилого помещения, платежеспособности, в случае заявления требований о денежной компенсации, незаинтересованности и длительного неиспользования жилого помещения ответчиком ФИО5, местонахождение которого неизвестно и не поддерживающего родственных отношений со сторонами по делу, по варианту №, в соответствии с которым, суд полагает необходимым и целесообразным предоставить в пользование ФИО4, как собственнику ? доли, что является более значительным размером, чем размер доли каждого ответчика, помещение № (жилая) площадью 11,8кв.м.; помещение № (жилая) площадью 11,4кв.м.; помещение № (лоджия) площадью 2,2кв.м; а также ? помещение № (коридор) площадью 4,05кв.м., ? помещения № (кухня) площадью 5,55кв.м., ? помещения №(ванная) площадью 1,95кв.м., суммарной площадью 36,95кв.м. и стоимостью 2 110 824руб., что соответствует 563/1000 доли в праве собственности ФИО4; а в совместное пользование ФИО6 и ФИО5 предоставить помещение № (жилая) площадью 17,1кв.м., а также ? помещение № (коридор) площадью 4,05кв.м., ? помещения № (кухня) площадью 5,55кв.м., ? помещения №(ванная) площадью 1,95кв.м., расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5кв.м., составляющие суммарную площадь 28,65кв.м. и стоимость 1 636 674руб., что соответствует по 2184/10000 доли каждого или совместно 437/1000 в доли праве собственности ФИО6 и ФИО5 

При этом также в совместное пользование сторон подлежит передачи коридор, кухня, ванная и инженерное оборудование квартиры (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление). 

В ходе пользования сторон спорным жилым помещением, суд считает, что стороны не должны препятствовать друг другу в использовании совместных помещений и оборудования.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО4 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5кв.м., предоставив в пользование ФИО4 согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, помещение № (жилая) площадью 11,8кв.м.; помещение № (жилая) площадью 11,4кв.м.; помещение № (лоджия) площадью 2,2кв.м; а также ? помещение № (коридор) площадью 4,05кв.м., ? помещения № (кухня) площадью 5,55кв.м., ? помещения №(ванная) площадью 1,95кв.м., суммарной площадью 36,95кв.м. и стоимостью 2 110 824руб., что соответствует 563/1000 доли в праве собственности ФИО4

В совместное пользование ФИО6 и ФИО5, предоставить согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, помещение № (жилая) площадью 17,1кв.м., а также ? помещение № (коридор) площадью 4,05кв.м., ? помещения № (кухня) площадью 5,55кв.м., ? помещения №(ванная) площадью 1,95кв.м., расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5кв.м., составляющие суммарную площадь 28,65кв.м. и стоимость 1 636 674руб., что соответствует по 2184/10000 доли каждого или совместно 437/1000 в доли праве собственности ФИО6 и ФИО5 

В совместное пользование ФИО4, ФИО6 и ФИО5 передать коридор, кухню, ванную и инженерное оборудование квартиры (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление). 

Стороны не должны препятствовать друг другу в использовании совместных помещений и оборудования.

В удовлетворении требований ФИО4 о выделении, принадлежащей ? доли жилых помещений из состава общего имущества квартиры, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2020г.)

Председательствующий Е.В. Копина