Дело № 2-40/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ФИО1, 92020 (девяносто две тысячи двадцать) рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своего обязательства ответчиком была выдана расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 020 рублей, государственную пошлину в размере 2 961 рубль.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, денежных средств в сумме 92020 рублей у истца не брала, расписок не писала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Элла» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Элла» по собственному желанию. Директором ООО «Элла» на момент ее увольнения являлась ФИО1 Поскольку она являлась материально-ответственным лицом, перед ее увольнением была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации ФИО1 объявила, что обнаружена недостача, доля ФИО2 в недостаче составляет 92020 рублей и угрожая возбуждением против нее уголовного дела, вынудила ее подписать договор займа.

В действительности ФИО1 никаких денежных средств ей не передавала. Договор займа ФИО2 подписала под влиянием угроз привлечения к уголовной ответственности.

Указала, что согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи сумму по договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодателю в момент получения занимаемой суммы.

Поскольку денежные средства ФИО2 переданы не были, расписка не составлялась.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Усманов А.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав, что денежные средства были переданы ответчику в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, указав, что в действительности денежные средства в размере 92 020 рублей ФИО2 истцом не передавались, что подтверждается фактом отсутствия у ФИО1 расписки о передаче денежных средств. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц..

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны. 

Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) займодатель (ФИО1) в порядке оказания финансовой помощи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 92 020 рублей. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 6 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы (п. 2 Договора).

В силу п. 4 Договора факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодателю в момент получения занимаемой суммы.

Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что истец ФИО1 (займодатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать ответчику ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 92 020 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме ФИО2 должна была быть передана расписка.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску, не представила доказательств передачи ФИО2 денежных в размере 92 020 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчиком ФИО2 оспаривается.

Таким образом, отсутствие письменного подтверждения (расписки) в данном случае опровергает факт того, что в действительности денежные средства ФИО2 были получены от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 020 рублей необходимо отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 020 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года