№2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 января 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., 

с участием представителя истца Е.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2018 года в 06 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>, его автомашине марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

Истец ссылался, что его автогражданская ответственность застрахована в АО «Наско», поэтому 13 июля 2018 года он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено ответчиком 20 июля 2018 года. В уведомлении, полученном им 30 июля 2018 года, ответчиком было предложено предоставить транспортное средство на осмотр. В ответе от 08 июля 2018 года им было сообщено страховщику о невозможности представления транспортного средства по причине технического состояния, предложено направить акт осмотра и фотоматериалы для определения размера ущерба. 

Истец указал, что, поскольку в установленный срок, то есть до 17 августа 2018 года выплата страхового возмещения произведена не была, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 101 900 рублей. За услугу по оценке им было уплачено 6000 рублей. 25 октября 2018 года он направил претензию ответчику, которая была получена 30 октября 2018 года. 

В иске ФИО1 полагал, что АО «Наско» не были выполнены условия договора страхования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 950 рублей, почтовые расходы в общей сумме 407 рублей 87 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов Е. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Е. с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 107 900 рублей уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности в заявленных размерах. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Ссылался на отсутствие нарушений прав истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях указал, что на заявление истца о страховом возмещении было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр с предварительной датой, номером телефона эксперта. Несмотря на наличие возможности передвижения транспортного средства истцом было направлено уведомление об отсутствии таковой и до настоящего времени автомашина на осмотр не представлена. После получения претензии истца с копией экспертного заключения от 11.10.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения и стоимости услуг оценщика. Полагал, что истцом был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации. Ссылаясь на злоупотребление ФИО1 правом, представитель ответчика указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считал, что расходы по оформлению истцом доверенности не подлежат взысканию. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ о его снижении.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае причинения в результате ДТП ущерба только транспортным средствам потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года (л.д. 8), извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 года (л.д. 9-10), копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 70) истец ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2018 года в 06 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>. В результате действии водителя Л. автомашине истца марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствиями с Законом об ОСАГО, о чем указано в справке о ДТП. Ответственность истца застрахована в АО «Наско».

Согласно копии заявления (л.д. 11-12), описи почтовых вложений (л.д. 13), почтовой квитанции (л.д. 14) и почтовому уведомлению (л.д. 15) истцом в АО «Наско» было направлено заявление на страховую выплату с приложением пакета документов, которые были получены ответчиком 20 июля 2018 года. ФИО1 был указан его адрес: 

<

адрес>.

Из представленного ответчиком уведомления № от 24.07.2018 года, о получении которого истцом указано в исковом заявлении и уведомлении (л.д. 16), следует, что ответчиком ФИО1 было предложено представить транспортное средство на осмотр эксперту, находящемуся в г. Дальнереченске, указан телефон эксперта для согласования времени.

08.08.2018 года ФИО1 направлено сообщение ответчику о невозможности представить транспортное средство на осмотр (л.д. 16-18) по причине его технического состояния.

Между тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10) следует, что автомашина истца может передвигаться своим ходом. Кроме того, истцу было выдано направление на осмотр в г. Дальнереченске, то есть по месту нахождения поврежденного имущества.

Несмотря на доводы о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, его осмотр, организованный истцом, был произведен по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту жительства ФИО1 и до направления уведомления ответчику – 25.07.2018 года (л.д. 35-36).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок был направлен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Указанное предложение истцом было проигнорировано, без согласования с ответчиком истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства.

Кроме того, после получения ответчиком 30.10.2018 года претензии ФИО1 (л.д. 21-23) с заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25-58) истцу 15.11.2018 года было направлено уведомление, согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки в указанных истцом размерах. Платежным поручением № от 30.11.2018 года ФИО1 перечислено 107 900 рублей.

Оценивая представленные сторонами документы, суд считает, что они свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Данные доказательства относимы, допустимы и в целом достаточны для выводов об отсутствии нарушений АО «Наско» прав истца на получение страхового возмещения. 

Действия ФИО1 по исполнению им обязательств в возникшем между сторонами правоотношении суд признает недобросовестными и считает, что им было допущено злоупотребление правом, что исключает взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости изготовления доверенности в размере 2 700 рублей.

Изучив доверенность (л.д. 60), суд считает, что расходы истца по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 двум гражданам с предоставлением большого объема полномочий в течение длительного периода времени, не содержит сведений о передаче по ней прав истца только для участия в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Наско» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская