Дело № 2-4133/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Кугук К.В.,

с участием: представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО1,

представителя соответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, заехала на аварийный участок указанной дороги, не обозначенный дорожными знаками с отсутствующим асфальтным покрытием, в результате совершила съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с описанными обстоятельствами, в целях документальной фиксации данного события, ФИО3 обратилась в дорожно-патрульную службу ГИБДД ОМВД Комсомольского района. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении истца было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудниками дорожно-патрульной службы составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено отсутствие асфальтного покрытия длиной 65 м., на всю ширину проезжей части, отсутствие дорожных знаков при движении со стороны г. Комсомольска-на-Амуре. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» материальный ущерб в размере 545 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

Истец в судебное заседание 27.11.2020 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась лично, надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что двигалась на своем автомобиле по автомобильной дороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска в темное время суток со скоростью 90-80 км/час, что является допустимым, на 82 км указанной автодороге за 50-100 метров увидела, что дорожное полотно отсутствует, попыталась сбросить скорость, однако автомобиль занесло и на гравийное полотно она въехала со скоростью приблизительно 70 км/час, после чего, ее автомобиль потерял управление и она съехала в кювет, затем машина опрокинулась. Дорожные знаки со стороны г.Комсомольска-на-Амуре отсутствовали, в связи с чем она не смогла заранее предпринять меры для торможения при смене дорожного полотна. Просила удовлетворить исковые требования. 

08.10.2020 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допуске представителя ФИО6 Ходатайство судом удовлетворено, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном заседании с указанными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Хабаровскдорснаб» в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на 82-м километре автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на аварийном участке данной автодороги не справилась с управлением, потеряла контроль над транспортным средством и совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения в сторону г. Хабаровска. В результате чего получила травмы различной степени тяжести, как установлено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении в отношении Радишевской прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем свидетельствует определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДДД ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения инспектора (по ИАЗ) ОГИБДДД ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено, что на момент поступления ТрО КГБУЗ «ККБ№1 имени профессора С.И. Сергеева» ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок ДТП. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог составленного в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует асфальтное покрытие длиной 65 м на всю ширину проезжей части, отсутствуют знаки 1.16; 1.25, а также знаки, ограничивающие скорость движения со стороны г. Комсомольска на Амуре. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Комсомольскому району лейтенантом полиции ФИО11, составлен протокол осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлены внешние повреждения переднего и заднего бампера, внешние световые приборы, капот, крыша, крыша багажника, все крылья, пороги, зеркало заднего вида, переднее правая покрышка, возможны внутренние повреждения, разбито лобовое стекло, правое переднее и заднее. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в 19-00 часов ФИО3 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Погода была ясная без осадков. Примерно в 20 час. 10 мин. ФИО3 на 82 километре двигалась со скоростью 90 км/ч., на данном участке дороги, резко закончилось асфальтное покрытие и пошло гравийное покрытие дороги. Из-за резкого изменения дорожного покрытия, потеряла управление над транспортным средством и совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу. В автомобиле ехала одна, была пристёгнута ремнем безопасности. Во время опрокидывания потеряла сознание, как выбиралась из автомобиля не помнит, в себя пришла в салоне автомобиля своих знакомых, которые ехали позади нее на автомобиле 

<

данные изъяты>». Знакомый рассказал, что произошло, вызвали скорую и полицию. Через какое то время приехала скорая, обработали раны, от госпитализации она отказалась. В момент ДТП на улице было темно, ограничивающих дорожное движение знаков ФИО3 не видела. 

Данные объяснения ФИО3 подтверждаются аналогичными объяснениями ФИО9, который двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На основании заключения ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него, должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре». 

В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб». 

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги, находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило не обозначенная дорожными знаками с отсутствующим асфальтным покрытием дорога, в результате чего совершен съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу. Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с подпунктом 3.1.1., п. 2, подпунктами 3.1.2,3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице п. 3.1.1.

Судом установлено, что участок дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», на котором произошло ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения, на территории Хабаровского края и находится в собственности РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог составленного в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, на участке автодороги 82 километре Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-Амуре, выявлены следующие недостатки: отсутствует асфальтное покрытие длиной 65 м на всю ширину проезжей части, отсутствуют знаки 1.16; 1.25, а также знаки, ограничивающие скорость движения со стороны г. Комсомольска на Амуре.

Данный акт подтверждает сведения о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась со скоростью 90 км/ч резко закончилось асфальтное покрытие, началось гравийное покрытие, из за чего она потеряла управление и совершила съезд в правый по ходу кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу. Из чего следует, что ФИО3 не принимала мер к снижению скорости.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснений самого истца следует, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, с учетом времени суток, освещенности, наблюдая за состоянием дорожного полотна в состоянии была обнаружить препятствие на дороге в виде ремонтных работах дорожного полотна, однако неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожную обстановку и характеристики транспортного средства, в результате, совершила ДТП.

При должной степени осмотрительности, истец, учитывая дорожную обстановку, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, при обнаружении препятствий для движения должна была, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

В тоже время, доводы истца об отсутствии дорожных знаком по пути следования истца, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела усматривается, что обязанность по ремонту участка дороги федерального значения Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-Амуре на участке 82 км, где произошло ДТП лежит на соответчике ООО «Хабаровскдорснаб» в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ, заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб».

Согласно п. 7.5 государственного контракта № подрядчик (ООО «Хабаровскдорснаб») обязан обеспечить в ходе исполнения контракта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 8.6 названного государственного контракта ООО «Хабаровскдорснаб» несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) с подпунктом 5.2.27 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТам (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (путает 4.1.5). Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (п. 4.1.6).

Согласно схеме организации движения и ограждения участка дорожных работ, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца, на пути движения автомобиля истца «

<

данные изъяты>» в зоне предупреждения должны быть установлены знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.20 «обгон запрещен», 3.24, ограничитель скорости, 4.2.2 «Объезд препятствия слева», разрешающий объезд только со стороны указанной стрелкой.

Вместе с тем, актом выявленных недостатков в содержании дорог составленного в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, на участке автодороги 82 километре Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-Амуре, выявлены следующие недостатки: отсутствует асфальтное покрытие длиной 65 м на всю ширину проезжей части, кроме того, отсутствуют знаки 1.16; 1.25, а также знаки, ограничивающие скорость движения со стороны г. Комсомольска на Амуре. Составленный акт подтверждается фототаблицей, на представленных фотоснимках действительно не видно знаков, установленных со стороны г.Комсомольска-на-Амуре.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД, составивших материалы ДТП, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими участников процесса не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции материалов, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО «Хабаровскдорснаб» не были приняты меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3, при этом ДТП произошло в вечернее время, что не позволило водителю увидеть и своевременно оценить дорожную обстановку. 

Установив, что участок дороги, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, был передан для осуществления дорожных работ ООО «Хабаровскдорснаб», с обязанностью осуществить расстановку предупредительных дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хабаровскдорснаб», которое обязано было следить за расстановкой знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения и их сохранность.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку они являются обоснованными, сделаны в результате полного и всестороннего исследования. Каких либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Поскольку судом установлена равная вина как истца, так и ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> то есть 

<

данные изъяты>

Из материалов следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы: на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представителем истца ФИО6, действующим по устному ходатайству, истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и предъявления настоящего иска в суд, личное участие в судебных заседания.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности, в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату: экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 272 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5925 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004966-57

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4133/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска