ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/2018 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 А.С. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО5 А.С. передал ФИО7 в долг денежную сумму в размере 120 000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать 6% в месяц от суммы займа не позднее 19-го числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог квартиру. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав расходы по уплате госпошлины – 5 908 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, не произвел ни одного платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор найма считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А. С. и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 19. 06. 2017 года. За пользование займом ответчик обязался оплатить 6 % в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 6 % в месяц, начисляемых на всю сумму займа (п. 1 Договора займа). Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 19-го числа следующего месяца начиная с 19. 01. 2017 г. (согласно графику Приложению № к договору займа от 19. 12. 2016 г.). 

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком Договором займа 19. 12. 2016 г., а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение №).

Обязательства Займодавцем ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении ответчиком 120 000 рублей 19. 12. 2016 года.

Ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, не произвел ни одного платежа.

Задолженность ответчика по Договору займа от 19. 12. 2017 года составляет 270 800 рублей, из которых 100 800 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами по Договору займа (за январь - декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года), 120 000 рублей - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей пени, предусмотренные п. 14 Договора займа.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако погашения долга не последовало.

В нарушение условий договора до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Ответчиком не доказан факт исполнения ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В дело представлен подлинник расписки о получении денежных средств, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ФИО3 ФИО2 по возврату долга перед истцом. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил ФИО2, предусмотренные договором займа, то денежные средства в размере 120 000 рублей должны быть возвращены.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом – 6% в месяц от суммы займа не позднее 19-го числа следующего месяца, согласно графику платежей (приложение 1). Из приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора займа, видно, что ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 127 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа, предусмотренную условиями договора займа, размер которой согласно расчету истца составляет 50 000 руб.В пункте 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроком возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 000 рублей от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. Ответчиком не произведен ни один платеж в счет погашения суммы основного долга. Суд считает, что сумма штрафной санкции, соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.С. к ФИО3 был заключен в установленном законом порядке договор залога недвижимого имущества – 124/633 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1. 1., 2.1 договора залога от 19.12.2016 г. залогом обеспечиваются обязательства по возврату основной суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, возмещение расходов на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 3 статьи 348 ГК РФ указывает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная позиция закреплена в п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению. Из договора залога видно, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем передано, а залогодержателем принято 124/633 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на все жилое помещение. Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – 124/633 доли являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами, указанную в п. 2.1 договора займа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества – 124/633 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> суд считает необходимым установить равной 400 000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 908 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 800 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, 124/633 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 400 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: