Дело № 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой». С учетом уточненных исковых требований, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в размере 130 916 рублей, неустойку в размере 130 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того, процессуальный истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить процессуальному истцу, а оставшуюся часть – материальному истцу (л.д. 204). Требования мотивировало тем, что между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 было передано право требования объекта долевого строительства (квартира). ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска была передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. В нарушение закона и договора квартира истцу была передана квартира ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «ГОРСТРОЙ-15», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет 532884 рубля 41 копейка. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 130916 рублей. Стороной истца также рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130916 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БазисСтройКрасноярск» и ООО «АлекСС» (л.д. 133-134).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Суду пояснил, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что результаты досудебной экспертизы были завышены. Полагает, что расходы на досудебную экспертизу являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «БазисСтройКрасноярск», ООО «АлекСС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолистрой» (застройщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № в Советском районе г. Красноярска, 

<

адрес> По условиям данного договора, застройщик обязался построить жилой дом со строительным адресом №, и после получения разрешения на строительство, передать участнику квартиру – объект долевого строительства (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник передал приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 9 этаже жилого дома № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцу ФИО1 Квартире был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Актом установлено, что истец исполнил все финансовые обязательства перед застройщиком (л.д. 10).

Квартира №, расположенная в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (л.д. 13).

В обоснование своих доводов о наличии в спорной квартире недостатков выполнения строительных и отделочно-монтажных работ стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОРСТРОЙ-15», из содержания которого следует, что в исследуемой квартире были выявлены нарушения требований технических регламентов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 532884 рубля 41 копейка (л.д. 17-74).

Определением суда от 09.11.2016 г. в целях определения качества строительных работ в квартире № по ул. 

<

адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», в исследованной квартире имеются строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, обязательных для применения СНиПов, и ГОСТов, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Выявленные недостатки являются явными. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного сами истцом и привлеченными им третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатки в исследованной квартире, выявленных в процессе экспертного исследования, составляет 130916 рублей 28 копеек (л.д. 154-198).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные работы в жилом помещении № в доме № по 

<

адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 130916 рублей 28 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитстрой» с претензией, в которой просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, расходов по восстановлению нарушенного права (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании даты и времени проведения осмотра квартиры (л.д. 116).

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на устранение выявленных в квартире дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 145 316 рублей 70 копеек, из расчета: 130916 руб. (согласно заключению эксперта) х 3 % х 37 дней просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства – до 130916 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 95958 руб. 00 коп. (130916 руб. + 60 000 руб. +1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 64 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Монолитстрой» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 32 000 рублей 00 копеек, а также в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С учетом вышеизложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 56601 рубль 94 копейки, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Монолитстрой». Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 501 рубль 94 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5318 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 130916 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 253916 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 32 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56501 рублей 94 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5318 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 г.