Дело №2-339/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010884-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, повреждены принадлежащие истцу ворота, установленные в гараже с кадастровым номером №, находящихся по адресу 

<

адрес>Б.Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ». 30.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 30.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 270, 26 рублей. Для осуществления ремонта ворот истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заказу-наряду от 27.06.2024 №408 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 305 256, 62 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.07.2024 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.08.2024 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ФИО5 не является потребителем финансовым услуг. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 305 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 441 руль, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 050 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 с участием автомобиля № под управлением ФИО1, повреждены принадлежащие истцу ворота, установленные в гараже с кадастровым номером №, находящихся по адресу 

<

адрес>Б.Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ». 30.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 30.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 270, 26 рублей. Для осуществления ремонта ворот истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заказу-наряду от 27.06.2024 №408 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 305 256, 62 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.07.2024 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.08.2024 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ФИО5 не является потребителем финансовым услуг).

Суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительная и оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ворот, установленных в гараже с кадастровым номером №, находящихся по адресу 

<

адрес>Б в ценах, действующих на момент полученных повреждений (2 квартал 2024 г.) составляет 300 026, 10 рублей. К расчету стоимости восстановительного ремонта (стоимости работ и материалов) нецелесообразно применять понятие «износ». В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о дате установки секционных ворот и сроке их эксплуатации, что не позволяет определить процент износа на дату полученных повреждений (май 2024 г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Также выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с расчетом стоимости ремонтных работ, составленных ИП ФИО2, к которому истец обращалась для проведения ремонта поврежденных работ, а также с заключением, составленным ИП ФИО4

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, строительство гаража, в котором установлены поврежденные в результате рассматриваемого ДТП ворота, завершено в 2023 г., право собственности на указанный гараж зарегистрировано истцом 25.03.2024. Суд учитывает, что обязанность доказать правильность произведенной выплаты лежит на ответчике. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено данных об износе ворот. Таким образом, учитывая, что ворота являлись новыми, суд считает, что в данном случае размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета износа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 720, 26 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 251 305, 84 рублей (300 026, 10 – 48 720, 26).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 30.05.2024. Таким образом, страховое возмещение в сумме 300 026, 10 рублей должно быть выплачено не позднее 20.06.2024. Выплата страхового возмещения в сумме 48 720, 26 рублей произведена ответчиком 30.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 48 720, 26 рублей с 21.06.2024 по 30.06.2024 составляет 10 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 4 872, 10 рублей (48 720, 26 х 1 % х 10). Доплата страхового возмещения в сумме 251 305, 84 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 251 305, 84 рублей с 21.06.2024 по 15.05.2025 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 329 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 826 796, 74 рублей (251 305, 84 х 1 % х 329). Общий размер неустойки составляет 831 668, 84 рублей (4 872, 10 + 826 796, 74). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в сумме 200 000 рублей в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 441 рубль, почтовых расходов в сумме 700 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки, доверенность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом при заявлении ходатайства о проведении судебный экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента Воронежской области внесены денежные средства в сумме 24 700 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 24 700 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 700 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 807 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, а также почтовые расходы в сумме 700 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как указывает истец, за оказанные представителем услуги мим оплачена денежная сумма в размер 30 500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 21 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 7 000 рублей за каждое заседание).

Суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 21 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 7 000 рублей за каждое заседание).

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной суду доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, которые не ограничены рамками производства по настоящему делу. 

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за составление доверенности в сумме 2 050 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 707 рублей (24 700 + 700 + 14 807 + 30 500).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 251 305 рублей, неустойку за период с 21.06.2024 по 15.05.2025 в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2025.