Дело №2-2973/2023

УИД 73RS0004-01-2023-003142-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Войт М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик получил от истца денежные средства, по распискам:

1) от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб., возврат в срок до 01.02.2022, возврат согласно графику: 01.08.2021 - 10 000 руб.; 01.09.2021 - 11 000 руб.; 01.10.2021 - 10 000руб.; 01.11.2021 - 11 000 руб.; 01.12.2021 - 11 000 руб.; 01.01.2022 - 11 000 руб.; 11.02.2022 - 11 000 руб.

2) от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб., возврат в срок до 31.12.2022 согласно графику: 31.01.2022 - 30 000 руб.; 28.02.2022 - 30 000 руб.; 31.03.2022 - 30 000 руб.; 30.04.2022 - 30 000 руб.; 31.05.2022 - 30 000 руб.; 30.06.2022 - 30 000 руб.; 31.07.2022 - 35 000 руб.; 31.08.2022 - 35 000 руб.; 30.09.2022 - 35 000 руб.; 31.10.2022 - 35 000 руб.; 30.11.2022 - 35 000 руб.; 31.12.2022 - 45 000 руб.

3) от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб., возврат в срок до 01.01.2023 согласно графику: 01.04.2022 - 32 000 руб.; 01.05.2022 - 32 000 руб.; 01.06.2022 - 32 000руб.; 01.07.2022 - 32 000руб.; 01.08.2022 - 32 000руб.; 01.09.2022 - 32 000руб.; 01.10.2022 - 32 000 руб.; 01.11.2022 - 32 000 руб.; 01.12.2022 - 32 000 руб.; 01.01.2023 – 32 000 руб.

4) от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб., возврат в срок до 01.01.2023.

Однако обязательство по возврату всех сумм займа в указанные сроки и в указанном объеме ответчик не исполнил, вернул с зачислением на карту общую сумму 199 000 руб.

В добровольном порядке выполнить требования истца ответчик отказывается.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по распискам в размере 581 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 010 руб. 

Истец Войт М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что является учредителем и директором ООО «УМКО», где с 2012 работал ответчик. Между ними были хорошие, доверительные отношения, после увольнения отношения испортились. Ответчик обращался к нему с просьбой, сказал, что нужны деньги, поэтому по распискам и давал ему в долг денежные средства, на общую сумму 890 000 руб., из которых ответчик ему на карту перевел 309 000 руб., оставшийся долг в размере 581 000 руб. и просит взыскать в свою пользу. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала. Поясняла, что между сторонами существовали дружеские отношения, поэтому истец и давал в долг такие суммы. ФИО2 пояснял, что денежные средства нужны для погашения долгов. В сентябре 2022 года ФИО2 уволился с работы, с работодателем возник спор по поводу заработной платы, по этому поводу было обращение в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений (л.д.36), согласно которым, Войт М.В. является учредителем и директором ООО «УмКо». В данной организации работал в период с 01.03.2012 по 19.09.2022. По мнению ФИО1 он допускал ошибки в своей работе, за что и подвергался «штрафным санкциям» со стороны истца, за якобы причинённый ущерб организации. Причинённый ущерб организации должен был возместить путём перечисления денежных средств Войту М.В., по оформленным долговым распискам, о якобы занятых у него денежных сумм. Истец применял психологическое давление: по несколько часов после окончания рабочего дня удерживал в своем кабинете, громко и грубо разговаривал, оскорблял и угрожал увольнением. Говорил, что знаком с руководителями многих предприятий в IT-отрасли и не сможет устроиться на работу по своей специальности в городе. Войт М.В. наложил «штрафные санкции» и через угрозы вынудил написать расписки и перечислять денежные средства, денежных средств от ФИО1 не получал, для погашения сумм использовал заемные средства с кредитных карт, открытых в банках Тинькофф и Сбербанк. Общая сумма перечислений на карту ФИО1 в Сбербанке за период 01.07.2021 по 31.08.2022 составляет 309 000 рублей, а не 199 000 рублей как заявлял истец. В своих подсчетах не учитывал перечисления с карты банка Тинькофф на карту ФИО1 в Сбербанке. Кроме того, 20.09.2022 им было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о том, что написаны расписки под диктовку руководителя организации ООО «УМКО», руководителем которой является Войт М.В. 

Представитель ответчика – адвокат Васин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные ФИО2 Пояснял, что расписки являются безденежными, написаны под давлением истца. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, суд установил следующее. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 получал от ФИО1 денежные средства с обязательством их возврата, по следующим распискам:

расписка от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб., возврат в срок до 01.02.2022, возврат согласно графику: 01.08.2021 - 10 000 руб.; 01.09.2021 - 11 000 руб.; 01.10.2021 - 10 000руб.; 01.11.2021 - 11 000 руб.; 01.12.2021 - 11 000 руб.; 01.01.2022 - 11 000 руб.; 11.02.2022 - 11 000 руб. (л.д. 32).

расписка от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб., возврат в срок до 31.12.2022 согласно графику: 31.01.2022 - 30 000 руб.; 28.02.2022 - 30 000 руб.; 31.03.2022 - 30 000 руб.; 30.04.2022 - 30 000 руб.; 31.05.2022 - 30 000 руб.; 30.06.2022 - 30 000 руб.; 31.07.2022 - 35 000 руб.; 31.08.2022 - 35 000 руб.; 30.09.2022 - 35 000 руб.; 31.10.2022 - 35 000 руб.; 30.11.2022 - 35 000 руб.; 31.12.2022 - 45 000 руб. (л.д.34).

расписка от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб., возврат в срок до 01.01.2023 согласно графику: 01.04.2022 - 32 000 руб.; 01.05.2022 - 32 000 руб.; 01.06.2022 - 32 000руб.; 01.07.2022 - 32 000руб.; 01.08.2022 - 32 000руб.; 01.09.2022 - 32 000руб.; 01.10.2022 - 32 000 руб.; 01.11.2022 - 32 000 руб.; 01.12.2022 - 32 000 руб.; 01.01.2023 – 32 000 руб. (л.д. 33).

расписка от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб., возврат в срок до 01.01.2023 (л.д. 35).

Всего истцом по распискам переданы денежные средства на общую сумму 890 000 руб. 

Ответчиком в судебном заседании факт написания собственноручно указанных расписок не оспаривался. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заёмной расписки должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное содержание письменных расписок, суд приходит к выводу, что расписки от 01.07.2021, 09.11.2021, 04.03.2022 и 24.07.2022 содержат все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В расписках указаны суммы займа, факт получения этих сумм ФИО2 от Войт М.В., предусмотрены сроки возврата суммы займа. 

Из буквального содержания письменных расписок однозначно следует, что ответчик получил от истца, денежные средства 01.07.2021, 09.11.2021, 04.03.2022 и 24.07.2022 на общую сумму 890 000 руб. на условиях возвратности.

При этом со стороны ФИО2 не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменных расписок, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Также не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы ответчика о составлении и подписании им письменной расписки под влиянием давления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В правоохранительные органы ответчик обратился только в сентябре 2022 года, до этого, на протяжении более года с момента получения первого займа (01.07.2021) он в полицию по поводу составления расписок в результате обмана, насилия, угрозы, не обращался. Более того, материалами дела установлено, что, начиная с июля 2021 года и до августа 2022 года ФИО2 производил частичный возврат полученных от истца денежных средств путем перечисления на банковскую карту (л.д. 99-104), всего осуществлен возврат на сумму 309 000 руб. 

Как следует из материала проверки №, 13.02.2023 

<

адрес> по результатам проверки заявления ФИО2 в отношении директора ООО «УМКО» ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях последнего отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Установлено, что в Ленинском районном суде г.Ульяновска рассматривался трудовой спор между ФИО2 и ООО «УМКО» о взыскании расходов на командировку, заработной платы (гражданское дело №). Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу следует, что увольнение из ООО «УМКО» ФИО2 связано только с его личным желанием из-за проблем со здоровьем и давлением руководителя, которое связано с отказом выплачивать заработную плату (л.д. 60). 

Доводы ответчика о том, что расписка от 04.03.2022 им не могла быть написана в указанную дату, поскольку в этот период он являлся нетрудоспособным, суд находит несостоятельными. Как следует из листка нетрудоспособности, ответчик с 21.02.2022 по 06.03.2022 проходил амбулаторное лечение, что не исключало факт заключения им договора займа с истцом. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в сентябре 2022 года муж рассказал ей о том, что Войт М.В. под угрозами заставлял его писать расписки, не являются доказательством того, что в действительности ответчиком денежные средства в качестве займа от истца не были получены. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ФИО2 по договорам займа от 01.07.2021, 09.11.2021, 04.03.2022 и 24.07.2022 на общую сумму 890 000 руб. в срок не исполнены, истцу возращена сумма займа лишь в размере 309 000 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании общей суммы долга в размере 581 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 9 100 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму долга в размере 581 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова