Дело № 2-174/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУЗ ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ ... о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУЗ ... о взыскании компенсации морального вреда, указав, что после установления ** ** ** диагноза ... ему оказывалась медицинская помощь и соответствующее лечение. В связи с тем, что хирург ФИО3 в заключении ** ** ** указал на отсутствие патологии, ему было отказано в получении медицинской помощи. Поскольку хирург ФКУ ... поставил неправильный диагноз, на протяжении 1 года и 6 месяцев он не получал необходимые медикаменты, испытывал боль и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России, УФК по РК.

В отзыве ответчик УФСИН Росси по РК указал, что согласно данным медицинской карты за период с ** ** ** года истец с жалобами на боли ..., при которых ему было отказано в оказании медицинской помощи, не обращался.

Истец в судебном заседании посредством ВКС на иске настаивает, представитель ответчиков иск не признает.

Исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

** ** ** года в ходе осмотра врачом хирургом истцу был выставлен диагноз: деформирующий остеоартроз правого коленного сустава стадии ремиссии.

** ** ** года в ходе проведения рентгенологического обследования патологии не выявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал установлением неправильного диагноза и не оказанием в связи с этим медицинской помощи по имеющемуся заболеванию.

Определением Сыктывкарского городского суда ** ** ** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУ РК «...».

Согласно выводов экспертной комиссии, ** ** ** у ФИО1 имелся ..., что подтверждается наличие жалоб на боли в ....

Комиссия считает, что ** ** ** врачом – ... БФКУЗ ... дано неверное заключение по результатам рентгенологического исследования, необоснованный вывод о нормальной ширине рентген – ....

С учетом ранее установленного диагноза, результатов рентгенологического исследования от ** ** ** года, было целесообразным назначение ..., что возможно позволило бы при сравнении рентгенологической картины обоих суставов дать правильное заключение.

Из заключения следует, что врачом – ... не было диагностировано наличие у истца ... и недостаточно полного обследования пациента.

Экспертная комиссия указала на нуждаемость ФИО1 в период с ** ** ** года в медикаментозном лечении ...

....

В соответствии со ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФКУЗ ... не организовал полное обследование ФИО1, что повлекло не диагностирование ..., не назначение необходимых рекомендаций, соответствующего лечения.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает экспертное заключение, согласно которого отсутствует ухудшение состояния здоровья ФИО1 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

ФСИН России является надлежащим ответчиком, так как по смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года. 

Председательствующий Г.Н. Маркова