Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю. с участием: 

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Ивановская полимерная компания» Рассказчиковой Ю.Н., Нармания Е.Б.,

старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ивановская полимерная компания» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Ивановская полимерная компания» (далее - ООО «ИПК», организация, общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что заявителем, как руководителем общества, предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно обратилась в специализированную организацию ООО «к», которой в соответствии с СанПин № был разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК». Данный проект прошел экспертизу в ФБУЗ «ц», после чего управлением Роспотребнадзора по Ивановской области на него выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. В рамках проведения прокурорской проверки была произведена экспертиза проекта. В экспертном заключении ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» не указано кем и на каком основании проводились исследования, отсутствуют выводы. К проведению экспертизы был привлечен эксперт, не уполномоченный и не аккредитованный в соответствии с действующим законодательством. Более того, для предприятий 4 класса опасности, к числу которых отнесено ООО «ИПК», не предусмотрена обязательная разработка проекта размера санитарно-защитной зоны. В ходе привлечения к административной ответственности был нарушен принцип законности, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку оценка дана лишь отдельным обстоятельствам. Все сомнения и неопределённости были трактованы не в пользу ФИО1, чем был нарушен еще один принцип, закрепленный п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитник Рассказчикова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила следующее. При проведении экспертизы проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» и привлечении эксперта ФГБОУ ВО «и» ФИО7 нарушены все предусмотренные законодательством требования, поскольку соответствующее определение не вносилось, о ее проведении организация не уведомлялась, результаты исследования в ее адрес не предоставлялись. Подготовленное ФИО7 заключение не может являться основанием для признания неверным проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и недействительными заключения ФБУЗ «ц» о его согласовании и санитарно-эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по Ивановской области о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

Защитник Нармания Е.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении не раскрыто в чем состоит противоправность действий или бездействия директора ООО «ИПК». 

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вмененные директору обществу нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а подготовленное ФИО7 заключение является надлежащим доказательством несоответствия проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» действительному технологическому процессу и некорректного использования исходных данных, положенных в основу расчета санитарно-защитной зоны. Пояснил, что при проведении прокурорской проверки сотрудники ФГБОУ ВО «и» ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве специалистов для изучения документации, касающейся обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия. 

Заместитель управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вмененные директору общества нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отметил, что выданное санитарно-эпидемиологическое заключение является обоснованным, при этом, сам проект обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» является неверным. 

Заместитель начальника отдела управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагал, что вмененные директору общества нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении лабораторных исследований установлено превышение концентраций н-пропилацетата. 

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитников, прокурора, представителей юрисдикционного органа, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 данного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

На основании п. 2.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Обжалуемым постановлением директор ООО «ИПК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления № административное правонарушение выразилось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в следующем. Проверкой Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также заключением ФГБОУ ВО «и» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» выполнен с существенными недостатками, так как при его разработке допущено некорректное использование исходных данных, что свидетельствует об отсутствии у организации проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, объективно отражающего фактическое влияние выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также акустическое воздействие предприятия на среду обитания и здоровье человека, и о фактической утрате своего значения выданного управлением Роспотребнадзора по Ивановской области санитарно-эпидемиологического заключения № ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии у ООО ИПК проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, объективно отражающего фактическое влияние выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также акустическое воздействие предприятия на среду обитанию и здоровье человека, а также санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту. Поскольку общее руководство деятельностью общества осуществляется директором ФИО1, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Установлено, что специализированной организацией ООО «Кедр» разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК». По результатам экспертизы данного проекта, проведенной экспертами ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в 

<

адрес>», указанным учреждением выдано экспертное заключение о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-98). Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в 

<

адрес>» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ИЦ 02.000.Т.0002ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 89-90).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарно-эпидемиологическое заключение № ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (противоречащими требованиям законодательства) не признавались, что не оспаривалось лицами, участвующими при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что им на основании поручения Ивановского межрайонного природоохранного прокурора проводилась экспертиза проекта размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК». При этом использовались те же исходные данные, что и экспертами ФБУЗ «ц». О проведении своего исследования он ООО «ИПК» не уведомлял. По результатам исследования пришел к выводу о том, что расчеты в проекте, выполненном специалистами ООО «к», являются некорректными и содержат ошибки. Отметил, что если бы ему была предоставлена дополнительная информация, это могло бы повлиять на его выводы. 

Допрошенная в качестве специалиста директор ООО «к» ФИО10 полагала, что подготовленный организацией проект размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» является обоснованным и верным. Отметила, что при проведении экспертизы ФБУЗ «ц» могли быть затребованы дополнительные данные, но так это сделано не было, соответственно они в адрес учреждения не направлялись 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения директором ООО «ИПК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не доказан, поскольку сделанные в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии у ООО ИПК проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту опровергаются представленными доказательствами, а именно проектом обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК», экспертным заключением ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарно-эпидемиологическим заключением управления Роспотребнадзора по Ивановской области № ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными или противоречащими закону не признаны.

Спор о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО «ИПК» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также реальному технологическому процессу организации не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом, отмечаю, что доводы защитников о том, что для предприятий 4 класса опасности, к числу которых отнесено ООО «ИПК», не предусмотрена обязательная разработка проекта размера санитарно-защитной зоны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Ивановская полимерная компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2, о привлечении директора ООО «Ивановская полимерная компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов